Дело № – 342/2023
№ 12 – 744/2023
Мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области Третьяков И.А.
РЕШЕНИЕ
05.07.2023 г. Курган
Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 18.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласился с результатами освидетельствования так как на него было оказано психологическое воздействие. Кроме того, полагает, что показания прибора не могут являться объективными, поскольку при проведении освидетельствования он трижды производил выдох для забора воздуха, при этом мундштук не менялся, в связи с чем в нем скопились пары этанола которые повлияли на полученный результат. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При рассмотрении дела 21.06.2023 года, доводы жалобы поддержал, при этом указал, что факт управления транспортным средством он не оспаривает. Также пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он трижды выдыхал в трубку анализатора. Запись о согласии с результатами освидетельствования, сделанную в акте освидетельствования не оспаривал, отвечая на вопросы суда указал, что его не принуждали согласиться с результатами освидетельствования. При этом пояснил, что на него оказывали давление, которое выражалось в том, что инспектор указал, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его поставят на наркологический учет. Настаивал на том, что спиртного не употреблял.
Защитник Ботов В.А. указал о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, полагал о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, при этом привел доводы аналогичные доводам изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что инспектор перед освидетельствованием ФИО1, не указал последнему о наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривался, кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.
Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.
Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд признает недостоверными показания ФИО4 о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине оказания на него психологического воздействия, со стороны сотрудников полиции.
Так, в ходе рассмотрения жалобы, сам ФИО4 отвечая на вопросы суда, указал, что его никто не принуждал соглашаться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство по мнению суда, также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО4 несколько раз менял свое мнение относительно полученных результатов освидетельствования, однако в итоге согласился с ними.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, при этом не заявлял о том, что на него оказывали психологического воздействие.
Судья расценивает указанные показания ФИО4 как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Судья приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями законодательства. То обстоятельство, что видеозапись прерывалась для составления протоколов, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку запись самих процессуальных действий произведена полно и непрерывно, при этом зафиксированные на видеозаписи события, их последовательность ФИО4 и его защитником не оспаривались.
Довод ФИО4 и его защитника, о неверности полученных результатов освидетельствования, в связи с допущенными при проведении освидетельствования нарушениями, судом не принимаются, поскольку ФИО4 при проведении освидетельствования согласился с его результатами, при этом в материалах дела отсутствуют данные указывающие на то, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения повлекшие недостоверность либо недопустимость его результатов.
При этом тот факт, что освидетельствование ФИО4 удалось произвести лишь с третьего раза, не может свидетельствовать о недостоверности полученных результатов, поскольку оно проводилось исправным прибором, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке.
Довод защитника о том, что при проведении освидетельствования ФИО4, последнему не была предоставлена информация о наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не свидетельствует о незаконности полученных результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи перед проведением освидетельствования ФИО4 было предъявлено свидетельство о поверке указанного прибора.
Иные доводы ФИО4 и его защитника не опровергают выводов о виновности ФИО4, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО3