№ 2-21/2022
56RS0032-01-2021-000712-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
при секретаре Таганьязовой А.С.,
с участием помощника прокурора Буслаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абдандил Уулу ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ а произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н №, с буксируемым на жесткой сцепке автомобилем Ваз-21063 г/н №, нарушил требования п.п. ПДД РФ и допустил столкновение буксируемого им автомобиля Ваз-21063 г/н № с принадлежащим ей автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, под ее управлением. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по КоАП РФ. Противоправными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исковые требования не признал, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено в материалы дела, просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н №, с буксируемым на жесткой сцепке автомобилем Ваз-21063 г/н №, нарушил требования ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении со стороны в сторону . ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. КоАП РФ. По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу материал был возвращен для устранения недостатков: в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно- медицинской экспертизы по делу не были ознакомлены участники разбирательства, отсутствовал результат экспертизы в отношении потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ результаты экспертизы были получены. Поскольку срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО4 прекращено, что подтверждается постановлением врио начальника ОГИБДД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов административного дела ФИО4 управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н №, с буксируемым на жесткой сцепке автомобилем Ваз-21063 г/н № в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места ДТП.
В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО4, как участник дорожного движения, управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н №, с буксируемым на жесткой сцепке автомобилем Ваз-21063 г/н №, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз г/н №.
По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia г/н № ФИО4 Указанное нарушение ФИО4 п. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.
При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который обязан возместить причиненный вред.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 доставлена в приемный покой бригадой СМП, осмотрена хирургом, выставлен диагноз диффузная травма головного мозга ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны обоих голеней, ссадины лица. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ОЦМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала лечение в виде ФЛК, физиотерапевтических процедур, лекарственные препараты. Из анамнеза заболевания следует, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму в ДТП, госпитализирована в Соль-Илецкую РБ, после выписки направлена в МСЧ УВД, лечилась консервативно. Переведена в ГКБ №, выполнена кожная пластика волосистой части головы ДД.ММ.ГГГГ Восстановительного лечения не получала, сохраняются жалобы на боли и ограничение движений, направлена в ГБУЗ ОЦМР.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран голени, ссадин лица. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью.
Таким образом, в силу того, что истец получил травму в виде ушибленных ран голени, ссадин лица, в результате деятельности источника повышенной опасности, а именно, автомобиля, его требования о компенсации морального вреда к водителю источника повышенной опасности ФИО4 заявлены законно и обоснованно.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 причинением легкого вреда здоровью понесла физические и нравственные страдания, она продолжительное время лечилась (выдавался листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ей выполнялась кожная пластика волосистой части головы. Последствия травмы причиняли истцу боль дискомфорт.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Абдандила Уулу ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Сидоренко Ю.А.
Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2022 г.
Судья: Сидоренко Ю.А.