УИД: 47RS0013-01-2025-000630-78 Дело № 5-90/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 1 октября 2025 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменено совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

12.09.2025 в 23 часа 56 минут, находясь в общественном месте – в четвёртом подъезде дома по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пытался открыть дверь, стучался в <адрес> и выражался нецензурной бранью в отношении Свидетель №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицал, заявив, что хоть и находился в нетрезвом состоянии в подъезде, в котором находится квартира Свидетель №1, однако он к входной двери этой квартиры не подходил, поскольку из-за сильного опьянения упал при входе в подъезд и уснул, при этом в помещении подъезда он не матерился, т.к. в силу своего состояния не был способен говорить.

В подтверждение вины ФИО1 были представлены следующие доказательства:

- объяснение Свидетель №1, из которого следует, что 12.09.2025 в 23 часов 30 минут неизвестный ей человек стучал в дверь ее квартиры, пытался ее открыть ключом, дергал ручку и оскорблял ее;

- рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Свидетель №2, из которого следует, что 12.09.2025 в 23 часов 56 минут в четвёртом подъезде дома по адресу: <адрес> гражданин ФИО1 пытался попасть в <адрес>, выражался нецензурной бранью в отношении Свидетель №1;

- протокол об административном правонарушении, содержащий описание вмененного ФИО1 деяния.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы С.В.АБ. о его невиновности.

Так, Свидетель №1 при получении у нее объяснения об обстоятельствах происшествия указала, что действия, в связи с которыми она вызвала полицию, были совершены неизвестным ей лицом.

При допросе в ходе судебного разбирательства Свидетель №3, являющейся дочерью ФИО1, она показала, что перед задержанием сотрудниками полиции ее отца, она через окно квартиры видела, что он в состоянии сильного опьянения заходил в подъезд дома. Поскольку в течение нескольких минут он не пришел в квартиру, то она вместе с бабушкой вышла в подъезд и увидела своего отца на лестничных ступенях у входа в подъезд. Ее попытки поднять отца, чтобы сопроводить в квартиру, оказались безуспешными, и она, оставив его в подъезде, вернулась в квартиру. В течение периода, прошедшего с момента, когда ее отец зашел в подъезд, до того, как она вышла из квартиры, в подъезде было тихо, а до этого она слышала в подъезде шум.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОППСП ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Свидетель №2 пояснил, что когда он прибыл по вызову Свидетель №1 в подъезд дома, в котором находится ее квартира, на лестничных ступенях находился ФИО1, который в его присутствии противоправных действий не совершал, а лишь спал.

С учетом установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что причастность ФИО1 к нарушению общественного порядка при производстве по делу установлена не была.

Рапорт полицейского Свидетель №2 о нарушении ФИО1 общественного порядка не может быть принят в качестве доказательства, поскольку, как указывалось выше, Свидетель №2 не был очевидцем этого нарушения, при этом его (Свидетель №2) утверждение о том, что рапорт он составил, основываясь на пояснениях Свидетель №1, не может быть принято во внимание, поскольку Свидетель №1, исходя из ее объяснения, не указывала на С.В.АБ., как на лицо, нарушившее общественный порядок.

В связи с недоказанностью совершения ФИО1 вменного ему правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: