№ 2-265/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000164-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Вин-Стайл» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 526 946 рублей, а также штраф в размере 50% присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2019 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 09.10.2019 года, были удовлетворены ее требования, заявленные в рамках закона «О защите прав потребителей», а именно взысканы денежные средства за некачественный поставленный товар (26 изделий из металлопластика), компенсация морального вреда и судебные расходы. Одновременно на нее возложена обязанность по возврату металлопластиковых окон, полученных по условиям заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 27.05.2016 года. Все приобретенные у ответчика металлопластиковые изделия были вмонтированы (вставлены) в соответствующие оконные проемы ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Недостатки купленных окон были обнаружены в период их эксплуатации, уже после монтажа. Соответственно потребовалось изделия демонтировать, произвести монтаж новых окон, и понести расходы по хранению окон. Так, по договору с исполнителем ИП ФИО4 от 20.03.2020 года был осуществлен демонтаж 21 окна, по договору с ООО «Пластикат-сервис» от 14.03.2020 года были изготовлены и доставлены до места назначения новые изделия из металлопластика в количестве 21 штука. Кроме того, демонтированные окна она обязана была передать исполнителю, в связи с чем 22.05.2020 года она направила письмо ответчику с требованием забрать эти товары, однако ООО «Вин-Стайл» забрал изделия только 03.02.2022 года. Такое длительное время хранить 21 изделие она не могла, по этой причине она была вынуждена заключить договор с ИП ФИО3 об аренде металлического контейнера по цене 5 000 рублей в месяц. Помимо того, 27.03.2020 года истцу пришлось заключить договор с ООО «Пластикат-Сервис» по установке новых приобретенных окон, а 17.03.2023 года был заключен договор подряда с ООО «Вега-Сервис» на демонтаж еще 5 металлопластиковых окон цокольного этажа, монтаж новых окон и заделку межоконного пространства с восстановлением декора клинкерной плиткой на фасаде дома. Таким образом, общая сумма реальных убытков составила 46 662 рубля (расходы на демонтаж 21 изделия) + 193 420 рублей (разница произведенной доплаты стоимости 26 металлопластиковых изделий) + 115 000 рублей (расходы по аренде контейнера) + 67 200 рублей (расходы на монтаж 21 изделия) + 104663 рубля (стоимость материалов, изделий и работ по демонтажу 5 металлопластиковых окон, заделке межоконных швов и демонтированию фасада), а всего 526 946 рублей. 22.03.2023 года истец обратилась к ООО «Вин-Стайл» с требованием о возмещении указанных убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования истца, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вин-Стайл» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-53), просил суд в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Из смысла статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Следовательно, в предмет доказывания для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков входят следующие обстоятельства: наличие нарушения, вина ответчика в этом нарушении, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
При этом для взыскания убытков необходимы доказательства в совокупности каждого из указанных обстоятельств (правового состава), при недоказанности хотя бы одного из них взыскание убытков невозможно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ФИО6 («заказчик») и ООО «Вин-Стайл» («исполнитель») был заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется принять заказ по предварительным размерам, эскизам, количеству, согласно приложению № к договору, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля 6-ти камерной системы DECCO.
По соглашению сторон исполнитель оказывает дополнительные услуги по доставке, монтажу изделий, комплексной отделке и дверных проемов, с установкой подоконников и водоотливов по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ, оплатить их.
10 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении дефектов оконных и дверных проемов, которая осталась без удовлетворения.
20 декабря 2018 года ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда (гражданское дело №) с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 27 мая 2016 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 260 427 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в размере 195 565 рублей, и судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела № истец уточнила заявленные требования и в окончательном виде просила суд расторгнуть договор от 27 мая 2016 года с ответчиком ООО «Вин-Стайл»; взыскать с ответчика оплаченные по договору 234 000 рублей, оплаченных за доставку и монтаж окон 25 000 рублей; убытки в размере 166 000 рублей в связи с необходимостью доплатить за установку и покупку новых окон, согласно коммерческому предложению от компании ИП ФИО4; неустойку - 259 000 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» - 8 000 рублей; расходы на представителя - 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть, заключенный между ФИО6 и ООО «Вин-Стайл» договор № от 27 мая 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от 27 мая 2016 года денежные средства в размерах 234 000 рублей и 25 000 рублей, неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего 592 000 рублей.
При вынесении названного решения суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 166 000 рублей, связанных с доплатой за установку и покупку новых окон, согласно коммерческому предложению от компании ИП ФИО4, указав, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца оставлено без изменения, дополнено указанием об обязании ФИО6 возвратить ООО «Вин-Стайл» металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно договору от 27 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела, 04.12.2019 года ответчик исполнил вышеуказанное решение суда и перечислил ФИО6 денежные средства в размере 592 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, продолжая ссылаться на Закон о защите прав потребителей и договор № от 27 мая 2016 года, заключенный с ООО «Вин-Стайл», просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с демонтажом металлопластиковых изделий, монтажом и покупкой новых окон, а также хранением демонтированных изделий.
В подтверждение своих доводов представила суду: договор с ИП ФИО4 от 20.03.2020 года на демонтаж 21 окна; договор с ООО «Пластикат-сервис» от 14.03.2020 года на приобретение новых окон в количестве 21 шт.; договор с ИП ФИО4 от 27.03.2020 года на монтаж металлопластиковых изделий в количестве 21 шт.; договор с ИП ФИО3 от 25.03.2020 года об аренде металлического контейнера; договор подряда № от 17.03.2023 года с ООО «Вега-Сервис» на демонтаж-монтаж 5 окон цокольного этажа, с последующим восстановлением примыкающих поверхностей оконных проемов, восстановление фасада цокольного этажа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика приводила доводы о том, что решением суда от 21 июня 2019 года именно на истца возложена обязанность возвратить металлопластиковые изделия, поэтому оснований для взыскания с ООО «Вин-Стайл» расходов истца, понесенных с демонтажом окон и их хранением, не имеется; требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением новых окон и их монтажом не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования истца, суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и исходит из того, что расходы истца, связанные с демонтажом металлопластиковых изделий понесены не для восстановления своего нарушенного права, как того требует статья 15 Гражданского кодекса РФ, а в рамках исполнения решения суда от 21 июня 2019 года, по которому, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.10.2019 года, именно на нее возложена обязанность возвратить ООО «Вин-Стайл» металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно договору от 27 мая 2016 года. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с хранением металлопластиковых изделий, полагая, что такие расходы понесены ФИО6 самостоятельно по своей воле в рамках исполнения судебного акта, и не связаны с неправомерными действиями ответчика.
Доводы истца со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что демонтаж металлопластиковых конструкций должен был произвести ответчик ООО «Вин-Стайл», несостоятельны, подобное указание не основано на законе и в решении суда отсутствует, на что прямо указано в апелляционном определении Калининградского областного суда от 02.05.2023 года по делу №, соответственно и расходы, связанные с демонтажом спорных металлопластиковых изделий не могут быть возложены на ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что длительное неисполнение ФИО6 решения суда от 21 июня 2019 года по возврату окон, нарушало права и самого ответчика, который судебный акт по возврату денежных средств исполнил в полном объеме 04.12.2019 года, в то время как истец не сразу возвратила ООО «Вин-Стайл» металлопластиковые изделия, а пять из них эксплуатировала вплоть до марта 2023 года.
Относительно заявленных требований ФИО6 о взыскании расходов, связанных с приобретением новых окон и их монтажом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данные требования не основаны на законе, а поэтому они удовлетворению не подлежит.
Одновременно с этим, суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «Вин-Стайл» о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2019 года, которым расторгнут договор сторон от 26 мая 2017 года, вступило в законную силу 09 октября 2019 года, с настоящим иском ФИО6 о взыскании убытков обратилась только 22 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 (<данные изъяты>) к ООО «Вин-Стайл» (ИНН <***>) о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023 года.
Судья О.В. Янч