УИД ...

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Юрмановой С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Крюкова В.А., Коллегия адвокатов «СанктЪ-Петербург» в Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, повторно в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, <дата> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты, находясь в <адрес> (нестационарном торговом объекте) индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, с целью получения личной прибыли, незаконно, как физическое лицо, осуществила розничную продажу ФИО7 алкогольной продукции, а именно шести бутылок пива «Bud» объемом 0,44 литра каждая, с содержанием в своем составе этилового спирта, объемная доля которого составила по 5,0 % об, за 110 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 660 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в вышеописанном преступлении, не оспаривала характер и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.226.4 УПК РФ, добровольно и после консультации со своим защитником – адвокатом и в присутствии последнего заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства и поддерживает его в настоящее время.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. Существо особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимая понимает.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав подсудимую, а также защитника и государственного обвинителя, согласившихся с применением по делу особого порядка судебного разбирательства, ст.171.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, его подтверждают следующие доказательства, собранные по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращенной форме, и исследованные судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- показания подозреваемой ФИО1, из которых следует, что она, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за указанные действия, вновь <дата> в <адрес> продала мужчине – ФИО7 - 6 бутылок пива марки «Bud», объемом 0,44 л (л.д.70-72);

- показания свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что по факту продажи гр-ну ФИО7 подсудимой 6 бутылок пива марки «Bud», объемом 0,44 л <дата>, в действиях последней были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д.39-41);

- показания свидетеля ФИО7, согласно которых <дата> в вечернее время в <адрес> по адресу: <адрес>, подсудимая продала ему 6 бутылок пива марки «Bud», объемом 0,44 л. стоимостью 110 рублей за бутылку (л.д.46-47);

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что им в процессе проведения проверочных мероприятий с выездом в <адрес> ИП «ФИО6», был установлен факта продажи продавцом данного киоска ФИО1, алкогольной продукции - пива «Bud», объемом 0,44 литра, алк. 5% о.б. в количестве 6 бутылок <дата> (л.д.49-51);

- показания свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что ФИО14 проводила беседу с продавцами о недопустимости продажи алкогольных напитков в <адрес>. Алкогольные напитки, ни он, ни ФИО15 в указанный <адрес> не поставляли, не привозили (л.д.52-54);

- рапорт, согласно которого обнаружены в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ (л.д.7);

- рапорт, из которого усматривается, что <дата> в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: г<адрес> ларьке незаконно продали пиво (л.д.5);

- рапорт от <дата>, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение о том, что по вышеуказанному адресу имеет место повторность продажи алкогольной продукции (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> расположенном по вышеуказанному по адресу, обнаружена и изъята спиртосодержащая, пивная продукция, сигареты (л.д.10-17);

- акт изъятия от <дата>, из которого усматривается, что у ФИО7 изъяты 6 бутылок пива «Bud» объемом 0,44 литра каждая (л.д.18-19);

- протоколы осмотра предметов, из каждого которых усматривается, что осмотрены изъятые по делу предметы (л.д.42-44, 55-63);

- постановления, согласно каждого которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые по делу предметы (л.д.45, 64, 65);

- копия постановления Мирового судьи ... судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка г. Воркуты Республик Коми от <дата>, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения (л.д.22-23 );

- заключение эксперта ... от <дата>, из которого усматривается, что жидкости, находящиеся в шести стеклянных бутылках, объемом по 0,44 дм3, с надписями на этикетках: «Пиво BUD...», содержат в своем составе этиловый спирт, характерны по внешнему виду, аромату, качественному и компонентному составу для пива (л.д.32-35);

- ответ из Территориального управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте от <дата>, согласно которого состав напитка, изъятого по делу, является характерным для сброженных напитков (пива и пивных напитков) и имеет в своем составе этиловый спирт (л.д.26-27); - выписка операции по карте от <дата>, из которой следует, что осуществлена оплата товара в <адрес> в сумме 660 рублей (л.д.48).

Таким образом, исследованные по делу доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, и подтверждающие факт реализации алкогольной продукции.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимой признак объективной стороны в виде «незаконной розничной продажи спиртосодержащей спиртовой продукции» по тем основаниям, что подсудимая продала незаконно именно пиво – алкогольную продукцию, данный факт очевиден и не требует исследования доказательств по делу.

Данная позиция государственного обвинителя является мотивированной, обоснованной, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, основана на законе, и на основании ст.246 ч.7 УПК РФ обязательна для суда, в связи с чем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой «незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции», учитывая разъяснения, изложенные в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с последующими редакциями и изменениями, согласно которым при рассмотрении дел в порядке гл. 40 УПК РФ допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость исключения вмененного из квалификации обусловлена содержанием предъявленного обвинения, из которого не следует, что ФИО1 сбыла спиртосодержащую пищевую продукцию, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, характеризующейся ....

...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, что не скажется существенным образом на условиях жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ в отношении подсудимой.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой заработной платы и иных доходов, поскольку она является трудоспособной, имеет источник постоянного дохода.

При этом суд полагает возможным с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, применить к ней рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия и предметы преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, учитывая положения ст.104.1 УК РФ, ст.ст.81, 82 УПК РФ, приходит к выводу о следующей необходимости в отношении хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Воркуте: 6 бутылок пива «Bud» объемом 0,44 литра каждая - уничтожить; 24 банки пива «Zatecky Gus», объемом 0,45л., 8 банок пива «Чешское», объемом 0,43л., 16 банок пива «Kozel», объемом 0,45л., 16 банок пива «Балтика 3», объемом 0,45л., 7 банок пива «Bud», объемом 0,45л., 24 банки пива «Балтика 3», объемом 0,45л., 24 банки пива «Балтика 9», объемом 0,45л., 24 банки пива «Bud», объемом 0,45л., 27 стеклянных бутылок «Водка морошковая» объем 0,25л., 4 бутылки пиво «Жигулевское», объем 1,2 л., 4 банки пива «Баварский закон» объемом 0,45л., одну бутылку пива «Баварский закон» объемом 1,2л, одну стеклянную бутылку пива «Ярпиво» объем 0,44 л., 40 стеклянных бутылок пива «Bud» объемом 0,44л., 12 бутылок пива «Баварское» объемом 1,2л., 15 бутылок пива «Чешское» объемом 1,2л., 25 стеклянных бутылок «Водка Морошковая» объемом 0,25л., 10 стеклянных бутылок «Водка Морошковая», объемом 0,5л. – конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства; 4 пачки сигарет «Manchester», 8 пачек сигарет «Cavallo», 9 пачек сигарет «Milano», 39 пачек сигарет «Oris» - направить для проведения проверки в ОМВД России по г. Воркуте как не имеющих акцизных марок.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за осуществление защиты подсудимой ФИО1 адвокату Николаеву В.А., в сумме ... по постановлению дознавателя от <дата>, в связи с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, и поэтому следует освободить подсудимую ФИО1 от возмещения вышеуказанной суммы, и возложить ее возмещение за счет средств федерального бюджета.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения или процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 ч.6, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Рассрочить исполнение выплаты указанной суммы штрафа, назначенного настоящим приговором в качестве наказания, осужденной ФИО1 на 10 (десять) месяцев путем ее уплаты определенными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц, начиная с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН <***>, КПП 110101001, расчетный счёт: <***>; Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми, БИК 048702001, КБК 18811621010010000140; ОКТМО 87710000, ФИО – ФИО1, УИН ....

Меру пресечения и меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Воркуте: 6 бутылок пива «Bud» объемом 0,44 литра каждая - уничтожить; 24 банки пива «Zatecky Gus», объемом 0,45л., 8 банок пива «Чешское», объемом 0,43л., 16 банок пива «Kozel», объемом 0,45л., 16 банок пива «Балтика 3», объемом 0,45л., 7 банок пива «Bud», объемом 0,45л., 24 банки пива «Балтика 3», объемом 0,45л., 24 банки пива «Балтика 9», объемом 0,45л., 24 банки пива «Bud», объемом 0,45л., 27 стеклянных бутылок «Водка морошковая» объем 0,25л., 4 бутылки пиво «Жигулевское», объем 1,2 л., 4 банки пива «Баварский закон» объемом 0,45л., одну бутылку пива «Баварский закон» объемом 1,2л, одну стеклянную бутылку пива «Ярпиво» объем 0,44 л., 40 стеклянных бутылок пива «Bud» объемом 0,44л., 12 бутылок пива «Баварское» объемом 1,2л., 15 бутылок пива «Чешское» объемом 1,2л., 25 стеклянных бутылок «Водка Морошковая» объемом 0,25л., 10 стеклянных бутылок «Водка Морошковая», объемом 0,5л. – конфисковать путем безвозмездного изъятия в собственность государства; 4 пачки сигарет «Manchester», 8 пачек сигарет «Cavallo», 9 пачек сигарет «Milano», 39 пачек сигарет «Oris» - направить для проверки в ОМВД России по г. Воркуте для проведения проверки как не имеющих акцизных марок.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную за защиту подсудимой ФИО1 адвокату Николаеву В.А. в сумме ... по постановлению дознавателя от <дата>, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко