Решение по делу № 2-223/2023 от 13.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-223/2023

34RS0035-01-2023-000259-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Руднянского участка Участка по обслуживанию и ремонту ВДГО МГП «Жирновское». На основании приказа ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» №Жк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера Руднянского участка Участка по обслуживанию и ремонту ВДГО МГП «Жирновское». В период работы в должности мастера ФИО2 в нарушение п. 3.19 должностной инструкции не передавались в кассу МГП «Жирновское» ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» денежные средства, полученные от слесарей за выполненные работы по техническому обслуживанию ВДГО у населения. В связи с указанными обстоятельствами и с нарушением п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.19 должностной инструкции, у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» на общую сумму 73 969,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО2 обязался добровольно возместить причиненный и ущерб на сумму 73 969,00 рублей в полном объёме. ФИО2 частично выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в размере 25 664,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 48 305,00 рублей, однако она оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу сумму задолженности в размере 48 305,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1649,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 90,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полно объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, когда он работал в должности слесаря. При переводе на должность мастера договор сохранил свою силу. О задолженности ФИО2 узнали после того, как стали предъявлять претензии гражданам об оплате за выполненную работу, а они предъявили квитанции о приёме у них денежных средств. Проводилась ли инвентаризация, участвовал ли при её проведении ФИО2 и отбиралось ли у него объяснение, ей не известно. В правоохранительные органы о случившемся не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в Руднянский участок Участок по обслуживанию и ремонту ВДГО МГП «Жирновское» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, что подтверждается приказом №Жк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как со слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переведён на должность мастера в Руднянский участок Участок по обслуживанию и ремонту ВДГО МГП «Жирновское» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 мастером Руднянского участка Участка по обслуживанию и ремонту ВДГО МГП «Жирновское» был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом № ЖК 141к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчиком была нарушена должностная инструкция (п. 3.19), согласно которой он обязан еженедельно сдавать полученные денежные средства от населения и квитанции БСО в реестровой форме в кассу МГП «Жирновское» ООО «Газпром Газораспределение Волгоград». А факт недостачи денежных средств подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 73 969,00 рублей добровольно в рассрочку равными платежами ежеквартально начиная с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

На момент заключения указанного соглашения, а также предоставленного по запросу суда отчёта о результатах документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МГП «Жирновское» от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ ФИО2 был уволен.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из представленных истцом документов в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы недостачи нельзя сделать вывод, что суду представлены именно первичные учётные документы по учёту результатов инвентаризации.

Сведений о том, что истцом проводилась инвентаризация, и ответчик надлежащим образом был информирован о её проведении, материалы дела не содержат, суду по запросу не представлены.

Также не содержат материалы дела сведений об ознакомлении ФИО2 с результатами инвентаризации.

Таким образом, судом установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО3 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не провело проверку для установления размера и причинённого ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем не создавалась, инвентаризация расчётов, денежных средств, финансовых обязательств, работодателем не проводилась.

Ссылка истца на соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку к указанным правоотношениям, как указано выше, применяются положения раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю не проведена, проверка установления причин возникновения ущерба не проводилась.

Представленный истцом отчёт о результатах документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МГП «Жирновское» от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ документом не является, в нём лишь констатируется факт нарушения ФИО2 кассовой дисциплины и положений должностной инструкции.

Ссылка представителя истца на то, что после перевода ответчика на другую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности сохраняется, является ошибочной, поскольку исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления её результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Других доказательств, подтверждающих причиненный ФИО2 ущерб, истцом не предоставлено, а поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 48 305,00 руб., а также взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: