Дело № 2а-431/2023

УИД 51RS0<номер>-36

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 12 апреля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Отделения судебных приставов г. Кандалакша ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Кандалакша ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица – администрация муниципального образования Кандалакшский район, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП г. Кандалакши о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть денежные средства. В обоснование требований указал, что 26.01.2023 с его карты ПАО «Сбербанк» списана сумма 12 руб., а также действует арест дебетовой карты <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.08.2022.

07.02.2023 наложен арест в сумме 2978 руб. на карту 2200 3803 8431 6758 «Россельхозбанка», а 28.02.2023 с нее изъято 4,23 руб. по исполнительному производству <номер> от 01.08.2022. На 28.02.2023 действует арест по карте «Россельхозбанка» в сумме 2973,77 руб.

28.02.2023 по почте получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от судебного пристава-исполнителя ФИО5, который указал «рассмотрев материалы исполнительного производства <номер>-ИП от 01.08.2022, возбужденного Косач О.С…».

15.08.2022 им было подано исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая незаконного изъяла денежные средства по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.08.2022. Решением суда от 13.09.2022 по делу № 2а-1152/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, денежные средства возвращены, арест с дебетовых карт снят.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.01.2023 и материалам дела № 2а-1152/2022 двое разных судебных приставов одномоментно возбудили исполнительное производство <номер>-ИП от 01.08.2022.

До настоящего времени каких-либо документов о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало ни от судебного пристава-исполнителя ФИО6, ни от ФИО4, ни от ФИО5 О том, что имеется исполнительное производство и что по нему 08.08.2022 снято 10 руб., он узнал из СМС-сообщения, которое пришло на мобильный телефон.

Своими действиями все трое судебных приставов-исполнителей нарушили пункты 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Также усматривает признаки мошенничества со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, который совершил изъятие денежных средств и арест дебетовых карт истца.

На основании изложенного просит вернуть денежные средства и снять взыскание или арест с дебетовых карт ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г. Кандалакши ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области).

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Кандалакшский район и Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП г. Кандалакши ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено законно и обоснованно, поскольку должнику известно о наличии данного исполнительного производства, однако он уклоняется от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ему было направлено заказным письмом и до настоящего времени находится на хранении в почтовом отделении г. Апатиты. При посещении отделения судебных приставов ФИО1 отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении иска просила отказать.

Судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, административного дела № 2а-1152/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район от 19.04.2022 <номер> по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В связи с отсутствием у несовершеннолетнего ФИО7 самостоятельного заработка, штраф в размере 3000 руб. взыскан с законного представителя ФИО1 Постановление вступило в законную силу 04.05.2022, срок уплаты штрафа истек 04.07.2022.

22.07.2022 Комиссия направила постановление в Отделение судебных приставов г. Кандалакши для организации принудительного исполнения.

01.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО4 на основании указанного постановления в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании штрафа в размере 3000 руб., пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банк данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 01.08.2022 направлено через систему электронного документооборота в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кандалакшского районного суда от 13.09.2022 по делу № 2а-1152/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 01.08.2022; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 152 руб., списанные со счета ФИО1 и находящиеся на депозитном счете ОСП г. Кандалакша.

В ходе рассмотрения дела № 2а-1152/2022 судом установлено, что уведомление о возбуждении исполнительного производства отправлено в личный кабинет ФИО1 через портал Госуслуг 01.08.2022 в 12:00:07, доставлено, однако сведения о том, что должник осуществлял вход на портал Госуслуг и ознакомился с постановлением, отсутствуют по настоящее время.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прочтение должником на ЕПГУ постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 01.08.2022 <номер>-ИП, о получении им указанного постановления посредством почтовой связи или иным способом, дающим возможность зафиксировать его получение, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» признаны не соответствующими требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем судебном заседании установлено, что 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк».

Копия постановления от 26.01.2023 направлена должнику 27.01.2023 заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> постановление вручено адресату 28.02.2023.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Россельхозбанк».

Копия постановления от 07.02.2023 направлена должнику 07.02.2023 заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> постановление вручено адресату 10.03.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, арест дебетовых карт и списание с них денежных средств считает незаконным.

Рассматривая доводы административного истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4).

Из материалом дела следует, что постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлено должнику ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом 12.08.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, где под номером 6 указано: адресат ФИО1, адрес: <адрес>, почтовый идентификатор 18404674700812, вложение – постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Согласно сведениям почтового идентификатора <номер> письмо прибыло в место вручения 15.08.2022, адресат не принял мер к получению корреспонденции (неудачная попытка вручения), по истечении срока хранения 16.09.2022 письмо возвращено отправителю. 19.09.2022 письмо поступило на временное хранение в почтовое отделение г. Апатиты.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в число невостребованных почтовых отправлений передаются почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату как в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, так и в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

Из указанного выше отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неудачная попытка вручения данного отправления должнику, а также его последующая передача на временное хранение имела место ввиду непринятия должником мер к его получению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции, при этом почтовое отправление хранилось на почте более 30 дней, в связи с чем должник считается надлежащим образом извещенным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Также суд учитывает, что при рассмотрении судом административного дела № 2а-1152/2022 административному истцу стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако несмотря на это он не принял мер к получению данного постановления.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от 26.01.2023 и 07.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая, что основания для возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП от 01.08.2022 у судебного пристава-исполнителя имелись, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику в установленном порядке, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены в целях обеспечения исполнения постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кандалакшский район от 19.04.2022 о взыскании штрафа в размере 3000 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Довод административного истца о том, что в ходе рассмотрения дела № 2а-1152/2022 было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесла судебный пристав-исполнитель ФИО6, а в рамках настоящего дела ответчики утверждают, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд не принимает, поскольку как в настоящем деле, так и в деле № 2а-1152/2022 имеется копия постановления от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 Доводы истца о вынесении данного постановления ФИО6 являются несостоятельными.

Довод административного истца о том, что полномочия судебных приставов-исполнителем ничем не подтверждены, суд также не принимает, поскольку полномочия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4, ФИО5 подтверждаются представленной ответчиком выпиской из приказа ФССП России от <дата> <номер>-лс.

Довод административного истца о том, что вынесение постановлений в рамках исполнительного производства разными судебными приставами-исполнителями является незаконным, суд отклоняет, поскольку, как следует из объяснений представителя административных ответчиков, на период отсутствия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передается другому приставу-исполнителю, в подтверждение чему представлены акты приема-передачи исполнительного производства. Суд считает, что вынесение постановлений разными судебными приставами-исполнителями не свидетельствует о нарушении закона и прав административного истца.

Довод административного истца о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей признаков мошенничества суд отклоняет, поскольку они являются голословными, основанными на неверном толковании норм права. Каких-либо нарушений при вынесении постановлений от 26.01.2023 и 07.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника судебными приставами-исполнителями не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд. Обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.ч. 9 -12 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения, поскольку постановления от 26.01.2023 и 07.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем после получения сведений об уклонении должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и не повлекли за собой нарушение прав административного истца в виде неправомерного списания принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует определенная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, - несоответствие оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение оспариваемым решением, действием прав и свобод административного истца.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на счета и изъятии денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Кандалакша ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич