судья Власов Р.Г. дело № 2-858/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000799-36

№ 33-3-8150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

П.С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 304 887 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, при заключении между ним и ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчиком П.С.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 609 756 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Юго-Западный банк.

При этом, П.С.В. был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

Согласно реестру застрахованных лиц, П.С.В. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов, следует, что П.С.В. установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине присвоения 2 группы инвалидности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому от него потребовали предоставить оригиналы закрытых листков нетрудоспособности, в связи с чем, им направлена претензия в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок, исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, выплатив выгодоприобретателю страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», получив все необходимые документы от П.С.В., полностью исполнило свое обязательство, осуществив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату (страховое возмещение) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 878 рублей.

При этом, проверив доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку установлено, что получив заявление и все необходимые документы от П.С.В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнило свое обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Доказательств того, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», после получения заявления П.С.В. отложило его рассмотрение или отказало в выплате страхового возмещения, последним не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предоставленный истцом ответ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который он ссылается в обоснование своих требований, содержит отказ в выплате страхового возмещения по заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в данном случае речь идет о заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Соответственно не может быть принята во внимание при разрешении данного спора и направленная в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Таким образом, нарушений прав П.С.В. на страховое возмещение в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был застрахован, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не допустило, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, а соответственно и компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов, также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи