Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-013170-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495\25 по иску * Анны Евгеньевны к * (*) Надежде Валерьевне о взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.Е. обратилась в суд с иском к * Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2023 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель BMW 1 серия; Идентификационный номер (VIN): *; Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК); Год выпуска ТС: 2012; Модель двигателя 13В16А; Номер двигателя: *; Кузов (кабина, прицеп) №: *; Цвет кузова: белый; ПТС: 77 ОХ 545836 выдан МО ГИБДД Дата выдачи ПТС: 14.11.2018. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме до подписания договора, что также подтверждается Актом приема- передачи автомобиля от 23.07.2023 г. Практически сразу после начала эксплуатации автомобиля стали возникать поломки и неисправности, которые не были оговорены ответчиком: через час автомобиль сломался - во время движения потерял мощностные характеристики и двигатель начало «трясти», упал уровень масла. 03.08.023 г. истец обратился в официальный дилер BMW ООО «Бавария-Авто» для проведения диагностики. Согласно результатов диагностирования рекомендовано выполнить в срочном порядке разбор и дефектовку ДВС (двигателя внутреннего сгорания). В ходе выполнения диагностических мероприятий: обнаружены ошибки по выпуску распределительного вала (ошибка регулировки), ошибка давления масляного насоса (недостаточное давление), при осмотре масляного фильтра обнаружена металлическая стружка, на ДВС присутствует обильная течь моторного масла. Требуется замена ДВС, эксплуатация автомобиля запрещена. Согласно проведенной дефектовки в транспортном средстве выявлен прогар 4 поршня и повреждение стенки блока цилиндров, указано на необходимость произвести замену двигателя. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит 60.951 рубль. Стоимость диагностики транспортного средства составила 3.600 рублей. Стоимость дефектовки транспортного средства составила 10.000 рублей. В связи с поломкой транспортного средства истец была вынуждена оплатить услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства в автосервис, на общую сумму 16.000 рублей. Фактически ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными скрытыми дефектами, которые не позволяют использовать транспортное средство по назначению. На момент заключения с ответчиком Договора купли-продажи ни об одном из указанных выше недостатков автомобиля истец не был поставлен ответчиком в известность, ни один из вышеуказанных недостатков с истцом оговорен не был. 05.08.2023 г. ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, однако в добровольном удовлетворении требований истцу ответчиком отказано. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков товара в размере 60.951 рубль, убытки в размере 29.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.916 рублей 53 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представила отзыв на письменные возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 23.07.2023 г. между истцом *А.Е. (покупатель) и ответчиком * Н.В. (продавец) (в настоящее время *) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Марка, модель BMW 1 серия; Идентификационный номер (VIN): *; Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ КОМБИ (ХЭТЧБЕК); Год выпуска ТС: 2012; Модель двигателя 13В16А; Номер двигателя: *; Кузов (кабина, прицеп) №: *; Цвет кузова: белый; ПТС: 77 ОХ 545836 выдан МО ГИБДД Дата выдачи ПТС: 14.11.2018.

Стоимость транспортного средства составляет 900.000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно условиям договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора

Истец свои обязательства по оплате транспортного средства выполнил в полном объеме.

Вышеуказанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 23.07.2023 г.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком продан товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены при его продаже.

03.08.023 г. истец обратился в официальный дилер BMW ООО «Бавария-Авто» для проведения диагностики.

Согласно результатов диагностирования рекомендовано выполнить в срочном порядке разбор и дефектовку ДВС (двигателя внутреннего сгорания). В ходе выполнения диагностических мероприятий: обнаружены ошибки по выпуску распределительного вала (ошибка регулировки), ошибка давления масляного насоса (недостаточное давление), при осмотре масляного фильтра обнаружена металлическая стружка, на ДВС присутствует обильная течь моторного масла. Требуется замена ДВС, эксплуатация автомобиля запрещена.

Согласно проведенной дефектовки в транспортном средстве выявлен прогар 4 поршня и повреждение стенки блока цилиндров, указано на необходимость произвести замену двигателя. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит 60.951 рубль.

Вместе с тем, согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиля от 23.07.2023 г. автомобиль был осмотрен Покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, 2012 года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставил истцу информацию о продаваемом автомобиле, при приобретении автомобиля истец знал о том, что автомобиль не является новым, имел возможность осмотреть его, представить его для оценки и осмотра эксперту.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля истец имел реальную возможность выявить недостатки, в связи с чем доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Анны Евгеньевны (паспорт *) к * (*) Надежде Валерьевне (паспорт *) о взыскании расходов на устранение недостатков товара и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.