Дело 2-4897/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001416-53

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 647,19 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2016 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 247526001. Во исполнение договора кредитная организация осуществила перечисление денежных средств заемщику в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 132,21 % годовых, со сроком возврата до 17.12.2017 года включительно. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая за период с 18.01.2017 года по 10.05.2018 года составляет 51 647,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 руб., проценты – 32 950,38 руб., пени – 3 696,81 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо АО «НБКИ», ОБКИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки представителей третьих лиц в судебное заседание неуважительными.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2016 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 247526001, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 15 000 руб., под 132,11 % годовых, сроком на 12 месяцев, т.е. по 17.12.2017 года (дата последнего платежа). Условиями договора предусмотрено, что заемщик осуществляет 12 платежей в размере 2 880 руб.

ООО МКК «Монеза» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.05.2018 г. ООО МКК «Монеза» уступило право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1 по состоянию на 10.05.2018 года, по основному долгу составляет 15 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 32 950,38 руб. и пени в размере 3 696,81 руб.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением указанных выше ограничений.

Кроме того, в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору микрозайма, в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы процентов исходя из 132,21 % годовых за период с 18.01.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 32 950,38 руб. пени в размере 3 696,81 руб.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует условиям договора займа от 17.12.2016 г., является арифметически верным и произведен с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, пени.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749,42 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма за период с 18.01.2017 года по 10.05.2018 года в размере 51 647,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 руб., проценты – 32 950,38 руб., пени – 3 696,81 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,42 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева