Решение по делу № 2-93/2025 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 03 апреля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием помощника прокурора Куйтунского района Зыкова К.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лессиб» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по иску прокурора Куйтунского района в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лессиб» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Куйтунского района, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лессиб» о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в прокуратуру Куйтунского района поступило обращение ФИО2 об оказании содействия взыскании по взысканию компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника (брата) вследствие несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Установлено, что ФИО3 принят на должность раскряжевщика ООО «Лессиб» ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве места работы указан лесозаготовительный участок в 150 км. от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ раскряжевщик ФИО3 совместно с оператором трелевочного трактора ФИО4 осуществляли работы по трелевке хлыстов на участке 37 квартала 27 выдела Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества <адрес>. ФИО4 подцепил к трактору хлысты, ФИО3 подал сигнал рукой, что он находится в безопасной зоне, ФИО4 включил лебедку и потащил по волоку хлысты. После включения рычага движения лебедки ФИО4 в зеркало заднего вида увидел ФИО3, лежащего на земле. Как и чем ударило ФИО3 ФИО4 не видел, но возле него лежал хлыст. После увиденного ФИО4 совместно с работником ФИО5 положили ФИО3 в ковш трелевочного трактора и отвезли в вагончик. В момент происшествия пострадавший находился без средства индивидуальной защиты головы (каски). После этого к вагончику подъехали генеральный директор ООО «Лессиб» ФИО6, начальник участка ФИО7, положили пострадавшего в автомобиль и повезли в ОГБУЗ «<адрес> больница» во время транспортировки пульс ФИО3 перестал прощупываться, была вызвана бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО3.

Согласно справке ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО3 является отек головного мозга травматический. Установлена травма множественная уточненной локализации. Травма вызвана тупым предметом с неопределенными намерениями.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая является неприменение ФИО3 средств индивидуальной защиты и коллективной защиты.

Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, отсутствии контроля за неприменением работником средств индивидуальной защиты (каска). Также в качестве сопутствующей причины несчастного случая указаны недостатки в создании обеспечения и функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся, в частности, в непроведении идентификации опасностей и оценки уровней профессионального риска на рабочих местах ООО «Лессиб», представляющих угрозу жизни и здоровью работников, в том числе на рабочем месте раскряжевщика.

Согласно акту о несчастном случае на производстве установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, ч. 1 ст. 218 ТК РФ работодателем не обеспечено в полном объеме функционирование системы управления охраной труда в ООО «Лессиб», а именно, не проведено выявление опасностей и профессиональных рисков на рабочем месте раскряжевщика.

Также в нарушение ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Лессиб» не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте раскряжевщика.

Несоблюдение работодателем требований охраны труда нарушает фундаментальное право на труд, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда, непроведение специальной оценки условий труда на рабочем месте раскряжевщика, явились причиной несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Утрата ФИО2 близкого родственника (брата) повлекло причинение ей значительных нравственных страданий, выразившихся в нарушении душевного спокойствия, переживаниях. Принимая во внимание степень вины работодателя, в частности то, что выявленные нарушения являются сопутствующими причинами несчастного случая, выявление нарушений трудового законодательства в действиях работника ФИО3, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по несоблюдению требований охраны труда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагаю необходимым взыскать с ответчика ООО «Лессиб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лессиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйтунского района Зыков К.А., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лессиб» ФИО1 просил о снижении размера компенсации морального вреда до 75 000 рублей, указав, что истец не представил необходимый объем доказательств для утверждения о том, что моральный вред истцу причинен виновными действиями (бездействием) ответчика. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии физических или нравственных страданий у ФИО2 в связи со смертью ФИО3, а также отсутствует причинная связь между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и физическими или нравственными страданиями ФИО2, что может говорить о том, что отсутствуют главные основания для применения компенсации морального вреда. Истец ссылается на нарушение ответчиком трудового законодательства Российской Федерации, не смотря на отсутствие доказательств данных нарушений. В настоящем случае ссылка на нарушение ответчиком трудового законодательства, и соответственно на наличие вины ответчика в гибели ФИО3 неприемлемо, так как ответчик не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативно-правовых актах Российской Федерации. Должностные лица ООО «Лессиб» не привлекались к уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть человека, а в таком случае следует, что вины должностных лиц ООО «Лессиб» в гибели ФИО3 не установлено. В таком случае, следует говорить об отсутствии вины ответчика в гибели ФИО3 причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 отсутствует. Ответчик нес расходы на организацию похорон ФИО3, а также оказывал сопутствующую помощь близким погибшего. Согласно бухгалтерской ведомости ООО «Лессиб» в пользу сожительницы ФИО3 - ФИО9, являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО3, выданы денежные средства из кассы ООО «Лессиб» в размере 171 170 (сто семьдесят одна тысяча сто семьдесят) руб. Денежные средства выдавались на оплату ритуальных услуг и организацию достойных похорон ФИО3, а также в счет выплаты заработной платы (копия выписки из бухгалтерской ведомости имеется в материалах дела). Ответчик взял на себя ответственность выдать ФИО9 денежные средства на оплату ритуальных услуг и организацию достойных похорон ФИО3 в связи с тем, что у семьи погибшего отсутствовали денежные средства для организации похорон ФИО3. Не смотря на отсутствие законодательной обязанности работодателя по выплате денежных средств на организацию похорон работнику, погибшему в результате несчастного случая на производстве, Ответчик произвел указанную выплату и передал ФИО9 на указанные цели денежные средства в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) руб.. Истец, заявляющий о наличии причинения морального вреда ответчиком, не интересовался судьбой тела погибшего и организацией похорон ФИО3, финансового участия в организации похорон погибшего не принимал. В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненных ему нравственных страданий. Основной причиной несчастного случая явилось неприменение ФИО3 средств индивидуальной и коллективной защиты, в таком случае степень вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью работника минимальна. Также следует учесть последующее поведение ответчика по отношению к погибшему и его близким. Считают необходимым при разрешении судом вопроса о размере взыскиваемой компенсации морального вреда в том числе учитывать финансовое состояние ответчика. В отношении ООО «Лессиб» Арбитражным судом Иркутской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры банкротства - наблюдения, назначен временный управляющий -ФИО8. Введение процедуры банкротства в отношении общества означает наличие признаков неплатежеспособности ответчика, в том числе высокую долговую нагрузку ООО «Лессиб». Настоящее финансовое состояние ответчика вызвано обстоятельствами, независящими от контролирующих должника лиц, в том числе высокая санкционная нагрузка, рыночный спад в сфере деятельности общества и иные обстоятельства, повлиять на которые органы управления ответчика не имеют возможности.

Суд, заслушав помощника прокурора Зыкова К.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно ч. 5 ст. 218 ТК РФ опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека, в том числе из-за переживаний в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в ООО «Лессиб» на должность раскряжевщика. В качестве места работы указан лесозаготовительный участок в 150 км. от <адрес>.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ раскряжевщик ФИО3 совместно с оператором трелевочного трактора ФИО4 осуществляли работы по трелевке хлыстов на участке 37 квартала 27 выдела Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского района Иркутской области. ФИО4 подцепил к трактору хлысты, ФИО3 подал сигнал рукой, что он находится в безопасной зоне, ФИО4 включил лебедку и потащил по волоку хлысты. После включения рычага движения лебедки ФИО4 в зеркало заднего вида увидел ФИО3, лежащего на земле. Как и чем ударило ФИО3 ФИО4 не видел, но возле него лежал хлыст. После увиденного ФИО4 совместно с работником ФИО5 положили ФИО3 в ковш трелевочного трактора и отвезли в вагончик. В момент происшествия пострадавший находился без средства индивидуальной защиты головы (каски). После этого к вагончику подъехали генеральный директор ООО «Лессиб» ФИО6, начальник участка ФИО7, положили пострадавшего в автомобиль и повезли в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» во время транспортировки пульс ФИО3 перестал прощупываться, была вызвана бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО3.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда, явились причиной несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Судом установлено, что истец ФИО2 приходится ФИО3 родной сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, свидетельством о рождении ФИО10.

Согласно сведений ответа на запрос о государственной регистрации АГС о заключении брака имеется запись акта о заключении брака № от 08.07.2024г., составленной отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> между ФИО11 и ФИО10. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.

Из пояснения свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 и умерший ФИО3 являлись родными сестрой и братом. В раннем возрасте, на глазах у детей, отец убил мать. Когда они остались сиротами, сестра оберегала брата. Они друг за друга горой были. Друг другу помогали. До 2014 года они вместе жили в <адрес>, вели совместное хозяйство. ФИО3 помогал ФИО2 материально. ФИО2 помогала с организацией похорон брата. ФИО2 тяжело приняла известие о смерти брата, сказалось на ее здоровье.

Принимая во внимание, что погибший ФИО3 приходился истцу родным братом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее близкого человека, поскольку она испытывала нравственные страдания.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствие в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При этом грубой неосторожности, а также вины в действиях пострадавшего не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда и не обеспечил возможность безопасного исполнения трудовых обязанностей, то, что смерть близкого человека, брата, не могла не вызвать нравственных и физических страданий, следовательно, причинение морального вреда очевидно.

При этом суд принимает во внимание, что истица приходилась родной сестрой погибшему ФИО3, истец ФИО2 поддерживала тесные, доверительные отношения с братом, они вместе росли, длительное время проживали в одном населенном пункте, истец нуждалась в его заботе, помощи, поддержке которую она получала от брата при жизни, при этом она приезжала к нему, брат приезжал к ней. По мере взросления близкие отношения между ними не прекратились, согласно пояснениям свидетеля ФИО9 они перезванивались с братом, встречались, приезжали к друг другу в гости.

Сам по себе факт отдельного проживания сестры и брата не может умалять того факта, что со смертью ФИО3 его сестра ФИО2 лишилась одного из самых близких и любимых для неё людей, испытала тяжелые нравственные страдания, переживая боль утраты длительное время.

При этом законом не установлено запрета и в безусловном порядке не исключена возможность взыскания компенсации морального вреда близким родственникам (братьям, сестрам) погибших работников при установлении факта причинения физических и нравственных страданий таким родственникам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и умерший ФИО3 являлись родными сестрой и братом, руководствуясь положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО9, приходит к выводу, что смерть ФИО3 причинила истцу ФИО2 нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Лессиб» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий в результате смерти ФИО3, невосполнимость утраты близкого человека - родного брата, с нарушением семейных связей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, которая никогда не увидит родного брата, что влечет для истца нравственные страдания, характер сложившихся между истцом ФИО2 и умершим ФИО3 отношений, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лессиб» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причиненному истцу вреду испытываемым ей физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000,00 руб.

Следовательно, с ООО «Лессиб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Куйтунского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лессиб» (ОГРН №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лессиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Е.П. Машукова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ