УИД 77RS0022-02-2022-019065-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2420/2023 по иску Оганян фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником комнат №№1,2,4 в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес. Собственником комнаты №3 в указанной квартире является ФИО1, с которой вместе проживают и постоянно зарегистрированы в квартире ее сын, ФИО3 и ее мать.

С 2005 года по настоящее время семья ответчиков пользуются территорией общего пользования в квартире, а также ее комнатой №4. Она не проживает в квартире, опасаясь за свою жизнь и здоровье из-за агрессивного поведения ответчиков в мою сторону и поступающих в ее адрес угроз, связанных с имеющимся между ней и ФИО1 спором относительно приобретенной ФИО1 комнаты. Истица неоднократно обращалась в полицию по поводу скандалов, угроз и пропажи из квартиры принадлежащего ей имущества. В настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Как указывает истица, до приобретения ФИО1 комнаты №3 она произвела во всей квартире капитальный ремонт, за период проживания ответчиков квартира приведена в состояние, требующее ремонта, за что, по мнению истицы ответчики должны нести солидарную имущественную ответственность.

По результатам технического заключения ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ», стоимость работ по устранению выявленных дефектов отделки составляет сумма.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы за снятие копий экспертного заключения- сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, пояснила, что никто из арендаторов в квартиру заселен не был, в квартире кроме ответчиков никто не проживает. Капитальный ремонт был произведен ею по согласованию с прежним собственником комнаты №3 фио Ремонт был произведен без технических нарушений о чем имеется заключение технической экспертизы, впоследствии она готовила документы для внесении изменений в план БТИ. По настоящее время право собственности ФИО1 на комнату №3 ею оспаривается.

Ответчики без соглашения пользуются всей территорией общего пользования квартиры, в том числе и переустроенной ею комнатой №4, в которой самоуправно сняли дверь и стали пользоваться этой комнатой. За период проживания в квартире ответчиков дважды из квартиры было похищено ее имущество.

Ее доводы о причинении ей имущественного ущерба действиями ответчиков ими не опровергнуты.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требованяи не признала, просила в иске откзать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседани поддержала (л.д. 143-150).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истица является собственником комнат №№1,2,4 в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес и зарегистрирована по указанному адресу (л.д.8-13, 136-137). Собственником комнаты №3 в указанной квартире является ФИО1, с которой вместе проживают и постоянно зарегистрированы в квартире ФИО3, паспортные данные, и ФИО2 (л.д.14, 133-135, 151-159).

Истица неоднократно обращалась в органы полиции по поводу сложившейся конфликтной ситуации. По ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в рамках уголовного дела истица признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено (л.д.142-143, 160).

По результатам технического заключения ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ» (л.д.20-128), стоимость работ по устранению выявленных дефектов отделки составляет сумма.

Со стороны ФИО1 также имели место обращения в ОВД по адрес, что подтверждается справкой от 10.08.2009г. №02125 об обращении ФИО1 с заявлением по факту хулиганских действий по адресу спорной квартиры и привлечении к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ граждан фио и фио (л.д.170).

Согласно акта технического обследования ГБУ адрес Сокольники» от 22.11.2021г., расположение перегородок в квартире между комнатой и кухней не соответствует плану БТИ (л.д.172).

Из акта технического обследования ГБУ адрес Сокольники» от 24.04.2018г. (л.д.175-176) следует, что в квартире выполнена несанкционированная перепланировка, доступа к инженерным коммуникациям не имеется.

Решением Преображенского районного суда адрес по иску ФИО1 от 16.02.2021г., вступившим в законную силу, ФИО4 обязана привести комнату №4 в спорной квартире в прежнее состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (л.д.161-164).

Указанным решением суда установлено, что истицей произведена несанкционированная перепланировка квартиры, повлекшая перевод одной из изолированных комнат (17 кв.м) в статус проходной, истицей оборудован вход на кухню из своей жилой комнаты. Факт перепланировки ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Решением Преображенского районного суда адрес по иску ФИО1 от 19.10.2022г., вступившим в законную силу (л.д.165-168), ФИО4 запрещено предоставлять во владение и пользование третьим лицам (нанимателям) места общего пользования в спорной квартире без предварительного письменного согласия ФИО1

Названным судебным решением установлены факты сдачи истицей в аренду принадлежащих ей комнат в спорной квартире.

То обстоятельство, что комнаты сдавались истицей в аренду, подтверждается и протоколом осмотра доказательств (л.д.177-182), согласно которого ФИО4 в сети Интернет размещено объявление о сдаче в аренду проходной комнаты в спорной квартире.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15.02.2023г., вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в иске к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, в доступе к общему имуществу, к электричеству, комнатам, освобождении комнаты от имущества, обязании привести жилое помещение в чистое состояние, соблюдать чистоту и порядок, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно названного решения суда, в ходе рассмотрения указанного спора не добыто доказательств бесхозяйного отношения ФИО1 к спорному жилому помещению, порчи имущества.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку истицей, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей ущерба в результате каких-либо противоправных действий ответчиков.

Напротив, решением суда от 15.02.2023г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено отсутствие доказательств бесхозяйного отношения ФИО1 к спорному жилому помещению и порчи имущества.

Из представленных ответчиками в материалы дела документов следует, что ими понесены расходы по ремонту квартиры, электрооборудования, замене газовой плиты, сантехоборудования (л.д.183-203), т.е. поддержания спорной квартиры в надлежащем состоянии.

Доводы истицы о том, что посторонние лица в квартиру ею не заселялись, в квартире кроме ответчиков никто не проживает, опровергаются материалами дела, подтверждающими факты конфликтов ФИО1 с арендаторами, вселенными истицей и привлечения арендаторов истицы к административной ответственности в связи с этими конфликтами.

Кроме того, решением суда от 19.10.2022г., вступившим в законную силу и также имеющим преюдициальное значение для данного спора, ФИО4 запрещено предоставлять во владение и пользование третьим лицам (нанимателям) места общего пользования в спорной квартире без предварительного письменного согласия ФИО1, что также подтверждает наличие спора между сторонами по этому вопросу.

Доказательств того, что установленные ООО «ТРИАДА-ЭКСПЕРТ» дефекты отделки квартиры возникли не в результате действий арендаторов, которым истица предоставляла принадлежащие ей жилые помещения в пользование, суду не представлено.

Суд также учитывает, что, исходя из п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только права и свободы, принадлежащие лицу в соответствии с законом, равно как и его законные интересы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом решением суда от 16.02.2021г., вступившим в законную силу и также имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено нарушение истицей прав ответчиков в виде несанкционированной перепланировки квартиры, в результате которой одна из комнат истицы (№4) стала проходной, а ответчикам был ограничен доступ к местам общего пользования.

В связи с этим суд не может принять доводы истицы о том, что вред причинен ей, в т.ч. пользованием ответчиками принадлежащей ей комнатой №4.

Представленное в материалы дела заключение ООО «2Проектор» о безопасности проведенной истицей перепланировки правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку решением суда от 16.02.2021г. установлен факт несанкционированной перепланировки квартиры, нарушающей права ответчиков, истица обязана привести комнату №4 в спорной квартире в прежнее состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Доводы истицы о существующем между ней и ФИО1 споре о праве в отношении комнаты №3 выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий, причинивших истице имущественный либо моральный вред.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Оганян фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович