К делу № 2-2851/2025
УИД23RS0011-01-2024-004637-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Геленджик 03 сентября 2025 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тарасенко И.А.,
при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,
с участием представителя истцов <данные изъяты>3 <данные изъяты>4 – <данные изъяты>11,
представителя ответчика ООО "Красная талка" – <данные изъяты>7,
помощника прокурора <данные изъяты> – <данные изъяты>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к ООО "Медицинский центр "Женское здоровье", ООО "Красная талка" о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее смерть,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее смерть родственника, размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, по 3 000 000 рублей каждому истцу.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что <данные изъяты> супруг <данные изъяты>3 и он же отец <данные изъяты>4 - <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, чувствуя боль в области сердца, обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию по адресу: г Геленджик, <данные изъяты>, называемую в сети интернет и на вывеске здания «Семейная клиника», имеющую при этом наименование юридического лица ООО «Медицинский центр «Женское здоровье», где ему в день обращения была проведена медицинская услуга - эхокардиография, по результатам проведения которой, врачом МЦ «Женское здоровье» <данные изъяты>9, было выдано заключение, в котором указывалось: камеры сердца не расширены; незначительна митральная, трикуспидальная, легочная регургитация; зон нарушения локальной сократимости не выявлено; глобальная сократимость миокарда в норме (фракция выброс 64%). В устной форме врач разъяснил, что в целом пациенту не требуется какого-либо оперативного вмешательства, лечения также не было назначено.
Однако у <данные изъяты>1 и его супруги <данные изъяты>3 возникли сомнения относительно результатов вышеуказанного медицинского обследования, квалификации врача являющегося сотрудником ООО "Медицинский центр "Женское здоровье", так как самочувствие <данные изъяты>1 все же ухудшалось, он продолжал испытывать боли в области сердца. Было принято решение обратиться за повторным обследованием в другую клинику.
<данные изъяты> <данные изъяты>1 обратился в медицинскую клиник ООО «Красная талка», где ему было предложено провести медицинскую услугу мониторирование ЭКГ. Далее <данные изъяты>1 был выдан протокол осмотра по результатам проведения мониторирования ЭКГ в период с 21.12.2023г. по 22.12.202г., в заключении которого было указано: основной ритм - синусовый с тенденцией к тахикардии. Минимальная ЧСС 69 уд/мин. (во время ночного сна), максимальная ЧСС 144 уд/мин. (20:02; при физ. нагрузке; подъем по лестнице), средняя ЧСС днем 98 уд/мин средняя ЧСС ночью 93 уд/мин, паузы (>2,5сек.) не выявлены; максимальна продолжительность R-R 1150 мсек, (постэкстрасистолический интервал), на фоне синусового ритма зарегистрированы единичные суправентрикулярные экстрасистолы (13 за сутки; 0%), ишемические изменения ST-T не обнаружены. Через три месяца после обращения за медицинскими услугами к ответчикам, а имени <данные изъяты> <данные изъяты>1 умер.
В медицинском свидетельстве о смерти серии 03 <данные изъяты> от <данные изъяты> год указано, что смерть <данные изъяты>1 наступила в результате заболевания, причиной смерти стали: отек головного мозга, сердечная недостаточность застойная, кардиомиопатия дилатационная, что подтверждается справкой о смерти № С 00853, выданной <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе исследования с применением визуального, сравнительно-аналитического метода исследования представленных истицами документов, таких как: медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти, эхокардиография, протокол мониторирования ЭКГ, заключение врача-кардиолога Семейной клиники, заключение эксперта Бюро СМЭ <данные изъяты>, медицинские услуги были оказаны умершему со значительными дефектами, которые подтверждаются результатами секционного исследования и судебно-медицинским диагнозом - застойная сердечная недостаточность, дилатационная кардиомиопатия.
Дефекты оказания медицинской помощи заключаются также в игнорировании необходимости интерпретации результатов ЭКГ мониторирования <данные изъяты>1 и неверной оценки сократимости миокарда, вследствие чего <данные изъяты>1 не было назначено необходимое лечение.
В качестве выводов по проведенному исследованию, специалист также указывает, что рекомендации кардиолога должны были включать медико-генетическое консультирование, активное лечение респираторных инфекций, исключение употребления алкоголя, сбалансированное питание, обеспечивающее достаточное поступление витаминов и минералов. Кардиолог был обязан назначить лечение в виде коррекции проявлений сердечной недостаточности, нарушений ритма, гиперкоагуляции, не были назначены ингибиторы АПФ (например Аналаприл, Каптоприл, Периндоприл и др.) и диуретики (Фуросемил, Спиронолактон и др.), что привело к ухудшению состояния и смерти <данные изъяты>1
Основанием обращения в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Женское здоровье», Открытому акционерному обществу санаторий «Красная талка» о компенсации морального вреда является некачественное оказание в этих медицинских учреждениях медицинской помощи, повлекшее смерть <данные изъяты>1, что причинило физические и нравственные страдания, так как боль от утраты родного человека, супруга и отца, является невосполнимой.
С учетом ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть <данные изъяты>1, истицы полагают необходимым взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6 000000 руб.
В судебном заседании представитель истцов <данные изъяты>10 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Открытому акционерному обществу санаторий «Красная талка» <данные изъяты>7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Женское здоровье" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (статья 1).
Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.
В судебном заседании установлено, что<данные изъяты> <данные изъяты>1 обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию ООО «Медицинский центр «Женское здоровье», где ему в день обращения была проведена медицинская услуга - эхокардиография, по результатам проведения которой, врачом МЦ «Женское здоровье» <данные изъяты>9, было выдано заключение, в котором указывалось: камеры сердца не расширены; незначительна митральная, трикуспидальная, легочная регургитация; зон нарушения локальной сократимости не выявлено; глобальная сократимость миокарда в норме (фракция выброс 64%).
<данные изъяты> <данные изъяты>1 обратился в медицинскую клинику ООО «Красная талка», где ему было предложено провести медицинскую услугу мониторирование ЭКГ. Далее <данные изъяты>1 был выдан протокол осмотра по результатам проведения мониторирования ЭКГ в период с 21.12.2023г. по 22.12.202г., в заключении которого было указано: основной ритм - синусовый с тенденцией к тахикардии. Минимальная ЧСС 69 уд/мин. (во время ночного сна), максимальная ЧСС 144 уд/мин. (20:02; при физ. нагрузке; подъем по лестнице), средняя ЧСС днем 98 уд/мин средняя ЧСС ночью 93 уд/мин, паузы (>2,5сек.) не выявлены; максимальна продолжительность R-R 1150 мсек, (постэкстрасистолический интервал), на фоне синусового ритма зарегистрированы единичные суправентрикулярные экстрасистолы (13 за сутки; 0%), ишемические изменения ST-T не обнаружен.
При этом истцами не представлено суду доказательств того, что <данные изъяты>1 обращался с результатами функциональной диагностики за консультацией к врачу-кардиологу.
Заключение холтеровского мониторирования не является диагнозом. Оно включает в себя только электрофизиологические изменения, происходившие с сердцем за период наблюдения, которые смогут врачу уточнить болезнь и назначить подходящее лечение по индивидуальной схеме.
Согласно Приказу Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач функциональной диагностики» трудовая функция «Проведение исследований и оценка состояния функции сердечно-сосудистой системы» включает в себя анализ результатов исследований, оформление протокола исследований и заключения. Обоснование и постановка диагноза, интерпретация и анализ результатов осмотра и обследования пациентов с заболеваниями и (или) состояниями сердечно-сосудистой системы, назначение лечения при мониторировании ЭКГ не проводятся.
Обязанность постановки диагноза и выбора тактики лечения лежит на лечащем враче в соответствии со ст.70 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья - в Российской Федерации». Лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п.15).
Таким образом, дальнейшую интерпретацию полученных на ЭКГ мониторировании данных в совокупности с анамнезом, жалобами пациента, результатами очного осмотра и результатами других диагностических исследований должен был осуществлять лечащий врач <данные изъяты>1
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В материалах дела имеется независимое заключение специалиста ООО «ЭКСПРУС» <данные изъяты> от 04.06.2024г., согласно которому дефекты оказания медицинской помощи заключаются в игнорировании необходимости интерпритации результатов ЭКГ мониторировани <данные изъяты>1 и неверной оценки сократимости миокарда, вследствие чего <данные изъяты>1 не было назначено необходимое лечение. Рекомендации кардиолога должны были включать медико-генетическое консультирование, активное лечение респираторных инфекций, исключение употребления алкоголя, сбалансированное питание, обеспечивающее достаточное поступление витаминов и минералов. Кардиолог был обязан назначить лечение в виде коррекции проявлений сердечной недостаточности, нарушений ритма, гиперкоагуляции, не были назначены ингибиторы АПФ (например Аналаприл, Каптоприл, Периндоприл и др.) и диуретики (Фуросемил, Спиронолактон и др.), что привело к ухудшению состояния и смерти <данные изъяты>1
Суд полагает, что данное заключение не отражает причинно-следственную связь между оказанными услугами диагностики ответчиками и смерть <данные изъяты>1, так как <данные изъяты>1 после обследования не обращался к соответствующему врачу для постановки диагноза и назначения соответствующего лечения, доказательств обратного истцами не представлено.
Кроме того, как усматривается из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно сведениям из единого реестра учета лицензий Росздравнадзора на медицинскую деятельность сведения о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Экспрус» ИНН <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, разрешение на осуществление медицинской деятельности по профилю «судебно-медицинская экспертиза», «экспертиза качества медицинской помощи» у ООО «Экспрус» ИНН <данные изъяты> отсутствует.
Вместе с тем, проанализированы документы, приложенные Вами к обращению. Вызывает сомнение объективность выводов «специалиста» <данные изъяты>2 по профилю «кардиология», не имеющего соответствующую профессиональную подготовку по специальности «кардиология».
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом представителем истцов <данные изъяты>11 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано за необоснованностью, так ответчиками были предоставлены услуги диагностики (обследования), а не врачебное заключение с постановкой диагноза и назначением ненадлежащего лечения, то есть назначение экспертизы в данном случае приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено объективных сведений и доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих, что действия либо бездействия ответчиков при оказании медицинских услуг <данные изъяты>1 послужили причиной возникновения его заболевания и его прогрессирования, что привело к летальному исходу <данные изъяты>1, и находятся в причинно-следственной связи с его смертью.
На основании изложенного правовых оснований для возложения на ООО "Медицинский центр "Женское здоровье", ООО "Красная талка" ответственности за смерть <данные изъяты>1 по смыслу ст. 1064 ГК РФ и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к ООО "Медицинский центр "Женское здоровье", ООО "Красная талка" о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее смерть - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025г.