Решение по делу № 2-4325/2025 от 21.01.2026 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

№

Дело №2-4325/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд в составе судьи Королевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваниной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Хотьковский автомост», ГКУ МО «ДДС», Администрации Наро-Фоминского городского района Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «Хотьковский автомост», ГКУ МО «ДДС», Администрации Наро-Фоминского городского района <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что домовладению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>., собственником которого является истец (5/6 в праве собственности) и ее отец, ФИО3 (1/6 в праве собственности), был причинен ущерб при следующих обстоятельствах, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> начато строительство путепровода через железнодорожные пути на автодороге г.<адрес> у платформы «Апрелевка Нарофоминского г.о.». Подрядной организацией, осуществляющей строительство моста является ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», заказчиком работ ГКУ Московской области «ДДС». Строительные работы по возведению опор путепроводы происходят в непосредственной близости с домовладением по адресу: <адрес>. В результате строительных работ домовладению истца причинен ущерб, что подтверждается досудебной экспертизой. Уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 2 766 355,60 в качестве возмещения ущерба, 186 217,42 руб. – проценты по 395 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей – оплата за подготовку заключения специалиста и 44 526 рублей – оплаченная государственная пошлина.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, которая требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ Московской области «ДДС» в судебное заседание не явился, ранее просил признать ненадлежащим ответчиком по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского района Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражали против удовлетворения требований к администрации.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности (5/6 доли в праве) жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-58).

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения строительных работ ответчиком в непосредственной близости земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году было вскрыто и нарушено русло реки в связи с чем, большой объем воды затопил участок по <адрес>. Водой была затоплен участок по всей площади, уровень воды составлял 20-30 см. В связи с тем, что залив произошел в холодное время года, вода находилась на участке около месяца, периодически замерзая и оттаивая. Сход воды произошел только в ДД.ММ.ГГГГ подтопление повторилось в таком же объеме, но было менее долговременным.

В течение длительного времени конструктивные элементы фундаментов дома и надворных построек находились в воде, претерпевая неоднократные циклы замерзания и оттаивания. В результате жилой дом и надворные постройки были повреждены. Факт происшествия был зафиксирован в прямом общении с представителями подрядной организации и письменным обращением в государственные органы.

Так же установлено, что Государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на ДД.ММ.ГГГГ годы»,утвержденной Правительства Московской областипостановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено строительство Объекта.

Порядок изъятия - земельных участков для государственныхи муниципальных нужд установлен Земельным кодексом Российской Федерации(далее - ЗК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностяхрегулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъектуРоссийской Федерации городу федерального значения Москве территорий- и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» (далее - Федеральный закон) и иными федеральными законами. Статьей 56.3 ЗК РФ установлено, что изъятие земельных участков длягосударственных нужд в целях строительства, реконструкцииобъектов Федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты учтены в утвержденнойдокументации по планировке территории. В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории для строительства путепровода в <адрес>» в зону планируемого размещения Объекта попадаетчасть площадью 182 кв.м. земельного участка с кадастровым номером-<данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2.

Как указано на банере, установленном об информировании начала строительства путепровода через железную дорогу в Апрелевке началом строительных работ определен ДД.ММ.ГГГГ, окончанием строительства ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком-застройщиком является ГКУ Московской области «ДДС», генеральным подрядчиком ОАО «Хотьковский автомост» (л.д. 145), данные сведения так же подтверждаются представленными в материалы дела государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работы по строительству путепровода на автомобильной дороге «г.<адрес>, у платформы Апрелевка, Нарофоминского городского округа».

Согласно п.5.2.32 контракта, подрядчик обязуется восстановить за свой счет поврежденные при выполнении работ инженерные сети и/или сооружений, и/или коммуникации, и/или прочее имущество третьих лиц незамедлительно.

На основании п.14.1 указанного контракта до даты утверждения акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, материалов, оборудования или иного имущества, используемого ля исполнения контракта, а так же иного имущества, переданного заказчиком подрядчику, несет подрядчик.

На момент рассмотрения спора обязательства по указанному контракту не выполнены, объект не построен, Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией не подписан.

Таким образом, судом установлено, что строительные работы производились ответчиком ОАО «Хотьковский автомост», в процессе осуществления функций по исполнению условий контракта данным ответчиком причинен ущерб.

ОАО «Хотьковский автомост» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того сведений о наличии в отношении данного ответчика споров о признании несостоятельным на официальном сайте Арбитражного суда Московской области не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «Формат», было подготовлено заключение специалиста № по результатам строительно-технического исследования объекта недвижимости (жилой дом) и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, из выводов которого следует, что по результатам обследования объекта экспертизы, установлено наличие множественных повреждений конструкций жилого дома, надворных построек, элементов благоустройства и ландшафтного дизайна участка, расположенных по адресу: <адрес>. Перечень повреждений указан в исследовательской части заключения. Характер повреждений указывает на то, что причиной их появления являются длительные воздействия воды и проведение земляных и буронабивных работ в непосредственной близости от домовладения.

Стоимость устранения повреждений жилого дома, надворных построек и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вызванных длительным подтоплением участка составляет: 2 766 355,60 руб.

Данное заключением принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет составлен с учетом осмотра земельного участка и построек на нем. Одновременно с этим при составлении отчета был соблюден установленный законом порядок его назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению предоставленный истцом отчет, у суда не имеется, так как отчет составлен экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы отчета полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

Ответчиками заключение не оспорено, иного заключения опровергающего выводы представленного не представлено суду.

Кроме того, в адрес ответчика ОАО «Хотьковский автомост» направлялось письмо с разъяснением о праве на заявление ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, которого суду не поступило.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы отчета суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, отчет составлен на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «Хотьковский автомост» производились строительные ремонты в рамках государственного контракта, в следствии действий данного ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого не оспорен, а так же не оспорены причины возникновения ущерба, суд приходит к выводу, что данный ответчик является надлежащим, и с данного ответчику подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Доказательств возмещения ущерба истцу суду ответчиком не представлено.

В тоже время, учитывая, что судом определен надлежащий ответчик, в результате действий которого нанес ущерб истцу, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ГКУ МО «ДДС», Администрации Наро-Фоминского городского района Московской области у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно 395 Гражданского кодекса РФ существует ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 217,42 руб., указал на досудебный порядок обращения к ОАО «Хотьковский автомост». Суд полагает, что расчет, представленный Истцом, обоснован, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате государственной пошлины в размере 44 526 руб. (л.д. 6), а так же актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. по оплате за составление досудебного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Хотьковский автомост», ГКУ МО «ДДС», Администрации Наро-Фоминского городского района Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 766 355,60 руб., 186 217,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ, 45 000 руб. по оплате за подготовку заключения специалиста, 44 526 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО2 к ГКУ МО «ДДС», Администрации Наро-Фоминского городского района Московской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Королева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Королева Л.А.