Судья Халиков М.И.

УИД: 18МS0014-01-2022-006418-96

Номер дела суда первой инстанции 2-4/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции 11-88/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(суд апелляционной инстанции)

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 17.05.2023,

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения размере 38500 руб., штрафа, судебных расходов, к ООО «Серебряные Ключи+» о возмещении ущерба в размере 47933 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 в 19.00ч. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ г/н № под управлением КПС и автомобиля SEAT Ibiza, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явились неправомерные действия КПС 25.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Выдано направление на проведение осмотра автомобиля. 02.03.2022 проведен осмотр. 26.03.2022 получено направление на ремонт СТОА ИП МРЮ по адресу: <адрес>. 29.03.2022 заявителем направлено требование о незамедлительном приеме ТС на ремонт. По неизвестным причинам 01.04.2022 страховщик произвел выплату в размере 52700 руб. Заявитель обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства. согласно экспертному заключению № 11046/22 от 17.05.2022, выполненному ИП ШНН стоимость восстановительного ремонта без учета износа 91200 руб., с учетом износа 64200 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38500 руб. (91200-52700). 23.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 04.08.2022 службой финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. Сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Серебряные ключи+» составила 47933 руб.

Определением мирового судьи от 10.10.2022 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Серебряные ключи+» о возмещении ущерба, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, о окончательно истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 37200 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 17.05.2023 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37200 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату стоимости по изготовлению копии заключения об оценке в размере 3000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 18600 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, что в свою очередь привело к необоснованному взысканию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. Выплата страхового возмещения правомерно произведена страховщиком в соответствии с Единой методикой в денежной форме и с учетом износа. Взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не соответствует действующему законодательству. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 20000 руб., и расходы за копирование в размере 3000 руб., поскольку не учел, что указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, что исключает возможность их компенсации. Возложение на АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме необоснованно, поскольку первоначально истцом были заявлены требования к двум ответчикам. Так же указывает, что судом не учтено ходатайство АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022 вследствие действий КПС, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SEAT Ibiza, г/н №.

Гражданская ответственность КПС на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

25.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02.03.2022АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

10.03.2022 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, отправила в адрес истца направление на ремонт от 07.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП МРЮ, расположенную по адресу: <адрес>

Из иска следует, что направление на ремонт получено истцом 26.03.2022.

Актом от 28.03.2022, ИП МРЮ отказался от ремонта по причине того, что ремонт не укладывается в 30-дневный срок ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Повторное направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, с предложением выбрать иную СТОА ответчик к истцу не обращался.

01.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52700 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 17.05.2022, выполненному ИП ШНН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT Ibiza, г/н № без учета износа составляет 91200 руб., с учетом износа 64200 руб.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению, выполненному ООО «АНЭТ» № № от 25.05.2022, размер восстановительных расходов автомобиля SEAT Ibiza, г/н № без учета износа составляет 75359,24 руб., с учетом износа 52800 руб.

26.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-70431 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению № № от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT Ibiza, г/н № без учета износа составляет 76000 руб., с учетом износа – 49300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 04.08.2022 № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 20000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 3000 руб. отказано.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА по направлению АО «СОГАЗ» в ИП МРЮ не осуществлен, повторное направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, с предложением выбрать иную СТОА ответчик к истцу не обращался, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а также принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 52700 руб., у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением мирового судьи от 23.11.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № №, выполненному ООО «Эксперт-Профи», стоимость транспортного средства SEAT Ibiza, г/н № в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021г. № 775-П), по состоянию на 10.02.2022, округленно составляет: без учета износа – 89900 руб., с учетом износа – 63000 руб.

В решении достаточно обосновано мировым судьей указаны мотивы, по которым в основу решения заложено заключению эксперта № №, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обосновано удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 37200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу с учетом износа транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом п. 4.2 заявления ФИО1 не заполнен. При этом Закон об ОСАГО предусматривает наличие письменного согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец такого согласия не давал. Предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о безусловном согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом с ответчиком не заключалось, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания в одностороннем порядке изменять форму страховой выплаты. Страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению страховщика, назначении судом по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, мировым судьей обоснованно была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в указанной части мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18600 руб. (37200*50%), придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 33 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установлено, что страховая компания в своих возражениях на иск, выражая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания штрафа, не приводит обоснованных доводов его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактически доводы АО «СОГАЗ» сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении штрафа, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым АО «СОГАЗ» не смогло в полном объеме выполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагал взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерной взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате стоимости изготовления копий заключения об оценке в размере 3000 руб., поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Между тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату оценочных услуг, выполненной до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение в указанной части и принять новое решение об отказе истцу в возмещении обозначенных расходов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 17.05.2023 изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату оценочных услуг в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

То же решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 17.05.2023 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023г.

Судья Д.Н. Рябов