Судья Лобойко И.Э. Дело 33-32231/2023 УИД 50RS0026-01-2023-003854-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 556 145,45 руб., неустойки в размере 1% от суммы присужденной судом за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в размере 232,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РегионИнвест» в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 556 145,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 9 061,46 руб.; в части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано; ООО «РегионИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение - квартиру с условным номером 242, этаж расположения 22, в секции 1, проектной площадью 59,90 кв.м. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 8 080 510 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты> Квартира передана истцу по акту приема- передачи от <данные изъяты>

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 593 221,55 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэкспо» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 556 145,45 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 556 145,45 рублей, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 900 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 232,24 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены расходы на оплату государственной пошлины.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд предоставил ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 556 145,45 рублей, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 556 145,45 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования фио к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО «РегионИнвест» в пользу фио неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 556 145,45 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 556 145,45 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи