Решение по делу № 2А-527/2023 от 02.11.2023 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

2а – 527/2023 Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артиевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 300000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в том, что по прибытию в указанное учреждение его поместили не в карантинный отряд, а в санчасть где отсутствовало горячее водоснабжение, а также холодильник для хранения продуктов, телевизор, ящик с ножами и открывашками поэтому он не мог резать хлеб и приготавливать пищу, столы для еды и приготовления пищи, скамейки, табуретки. Кроме того он был лишен прогулки и его не водили в баню. Душ в санчасти не работал, а в туалете отсутствовала перегородка с дверью для приватности. Ему не было выдано мыло и туалетная бумага. Отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция. Далее его перевели в отряд № где так же не были созданы условия для отбывания наказания, так как его поместили в отряд обычных условий отбывания наказания, а не в облегченные условия, тогда как по прежнему месту отбывания наказания он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Этим причинены ему нравственные страдания так как он имеет эмоциональное неустойчивое расстройство личности у него может возникать нервный тик и он становится не управляемым. Кроме того, в указанном отряде отсутствовали унитазы, что вызывало у него неудобство, а раковин в умывальнике было три штуки, то есть крайне мало для 20-40 человек. Помимо этого, на второй этаж ведет железная, а не бетонная лестница на которой можно оступится и упасть. В комнате для приема пищи находится один стол которого было недостаточно для осужденных всего отряда, а сама комната спроектирована без учета количества осужденных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был помещен безопасное место, которое находилось в камере ШИЗО, а не в предусмотренном для этих целей помещение. Помимо этого в камере ШИЗО не было розеток, а кровать пристегивали к стене и на ней нельзя было лежать. Санитарный узел не обеспечивал приватности и напольным унитазом было неудобно пользоваться. Его не обеспечивали прогулками не менее полутора часов. В камере ШИЗО была антисанитария, кран с водой не работал и из него вытекала вода. Считает, что были нарушены нормы жилой площади, так как на него должно приходится более 2,5 кв.м.

Кроме того, за нарушение ПВР его ДД.ММ.ГГГГ водворили в ШИЗО на 14 суток, где отсутствовало горячее водоснабжение. Ему не обеспечивали двухразовое посещение бани. В камере отсутствовал унитаз, а на напольном унитазе ему было неудобно, отсутствовала приватность. В камере нарушалась норма жилой площади.

После отбытия взыскания в ШИЗО его перевели в отряд №, то есть в обычные условия отбывания наказания, хотя по прежнему месту отбывания наказания он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Комната приема пищи была оборудована двумя столами которых не хватало. Окна в отряде не имели форточек для проветривания. Считет, что у него было право пользоваться МР3 плеером и электронной книгой, однако ответчики запрещали ему пользоваться этими вещами. В гладильной комнате не было утюга, что причиняло ему душевную боль и переживания. В помещении туалета так же были напольные унитазы и мало света, отсутствовала приватность, горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция. Комната хранения личных вещей оборудована металлическими ячейками, что по мнению истца является травмоопасным. Помимо этого в отряде № отсутствует специально отведенное место для телефонных разговоров. Телефон с функцией видеозвонка расположен в коридоре у тумбочки дневального и в случае видеообщения могут проходит осужденные, что мешает общаться с родственниками по телефону. В бане отсутствовало окно для проветривания и для дневного света. В помещении промывочного зала стоит сырость, антисанитария. Из душевых леек плохо течет вода. БПК спроектирован без окна для сдачи одежды в стирку. Считает, что в исправительном учреждении не созданы условия по приему писем осужденных, так как почтовый ящик установлен в столовой, тогда как ящиками должны быть оборудованы все локальные участки. На почтовых ящиках не указано ответственные за выемку писем должностное лицо и время выемки, что не давало ему в любое время отправить письма. При входе в локальный участок не установлена камера видеонаблюдения и отсутствует телефон со связью с дежурным помощником начальника учреждения, что для него затрудняет выход из локального участка. Кроме того, на территории учреждения не оборудовано асфальтное покрытие, вместо которого находится песчаное покрытие от которого пыльно и грязно.

Помимо этого административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о понуждении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области проставить отметку в паспорте о регистрации и взыскать денежную компенсацию в размере 150000 руб. Указывает, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области у него сотрудниками учреждения был испорчен паспорт гражданина Российской Федерации. После замены паспорта в нем отсутствует отметка о регистрации. Отсутствие сведений о регистрации причиняет ему нравственные страдания. Данный недостаток заставляет его тратить личное время на заявления и жалобы. Помимо этого, ему после освобождения придется тратить свое время для проставления соответствующей отметки в органе внутренних дел по месту жительства. Отсутствие указанной отметки не даст после освобождения из мест лишения свободы трудоустроится, оформить ИНН, МСЭ. Помимо этого он в данный момент не может использовать свой паспорт.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования изложенные в своих административных исковых заявлениях поддержал и привел доводы и обстоятельства изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на иск.

Заслушав административного истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В указанном учреждении он в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинном отряде, с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, после чего убыл в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республики Карелия. За период отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ШИЗО. С ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО на 14 суток за нарушение условий отбывания наказания.

Истец указывает в качестве нарушения его прав наличие железной, а не бетонной лестницы ведущей на второй этаж его отряда, оборудование комнаты хранения личных вещей металлическими ячейками, отсутствие окна для сдачи одежды в банно-прачечном комбинате учреждения, а так же отсутствие камеры видеонаблюдения и телефона для связи с дежурным помощником начальника в локальном участке, однако данные обстоятельства не затрагивают прав и законных интересов истца, поэтому судом отвергаются.

Истец указывает, что по прибытию в исправительное учреждение его поместили не в карантинный отряд, а в медсанчасть Оценивая данный довод суд находит его не достаточным для удовлетворения иска, так как помещение его в медсанчасть вызвано угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с распоряжением УФСИН России по Мурманской области от 22 апреля 2020 года № 46-р "О проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущении возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области" учреждение обязано обеспечить прием осужденных в ИК-23 с обязательным пребыванием в карантинном отделении в течении 20 дней; обеспечить своевременную изоляцию больных с клиническими симптомами гриппа, ОРВИ, пневмонии не менее чем на 14 дней с момента появления симптомов.

При таких обстоятельствах нахождение истца в медсанчасти в карантинный период не ущемляет его прав и является законным.

Анализируя довод об отсутствии холодильника, приборов для приготовления пищи в медсанчасти суд находит, что сам по себе факт отсутствия холодильника и неких приборов для приготовления пищи не нарушает прав и законных интересов истца, так как находился он в на карантине в медсанчасти незначительное время. Прибыл он в учреждение оба раза из СИЗО, а при следовании осужденных этапом им запрещено иметь при себе скоропортящиеся продукты и продукты требующие тепловой обработки (п. 8 Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений "Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать"). В период нахождения в карантинном отряде осужденным запрещается пользоваться магазином учреждения. Более того, в учреждении осужденные обеспечиваются трехразовым питанием. При таких обстоятельствах истец не нуждался ни в холодильнике, в тех приборах о которых он указал в иске.

Не является также достаточным для удовлетворения иска факт отсутствия в медсанчасти телевизора, так как находился административный истец на карантине незначительное время.

Не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы истца об отсутствии в медсанчасти столов, скамеек и табуреток поскольку согласно возражений ответчика, данное помещение было оснащено всем необходимым для содержания осужденных карантинного отряда согласно Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Факт оснащения данного помещения всем необходимым для содержания осужденных в карантине указывает и то обстоятельство, что истец в своем исковом заявлении не указывает о невозможности приема пищи в следствии отсутствия столовой мебели.

Хотя истец указывает, что был лишен прогулок однако согласно утвержденному приказом начальника ИУ распорядку дня в карантинном отделении за 2020 года было предусмотрено время для осуществления осужденными ежедневных полуторачасовых прогулок, что соответствует требованиям п. "г" ч. 3 ст. 123 УИК Российской Федерации.

Таким образом доводы истца о том, что его не обеспечивали прогулками своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, сведений о том, что им подавались в связи с этим жалобы сотрудникам администрации и в надзорные или контролирующие органы, не установлено, что так же свидетельствует о безосновательности указанных доводов.

Истец указывает, что его не водили в баню душ в медсанчасти не работал. Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что обращение истца в суд по обжалованию указанных нарушений осуществлено им спустя более чем три года, когда к моменту рассмотрения дела фактически проверить данные обстоятельства не представляется возможным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по указанному основанию. Более того, вопрос о санитарном состоянии медсанчасти был предметом судебной оценки и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № доводы о неработающем душе признаны не обоснованными. Кроме того данным решением установлено, что здравпункт оборудован туалетной комнатой, поэтому доводы истца об отсутствии приватности так же являются надуманными и судом отвергаются, поскольку наличия запираемой туалетной комнаты обеспечивает достаточную приватность.

Истец указывает, что ему не выдавались гигиенические наборы. Вместе с тем, в исправительном учреждении осужденным ежемесячно выдаются гигиенические наборы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы …." состоящие из туалетного и хозяйственного мыла, зубной пасты, одноразовых бритв и туалетной бумаги. Отсутствие жалоб со стороны истца в надзорные и контролирующие учреждение органы свидетельствуют о надуманности указанных доводов.

Истец указывает на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в медсанчасти.

Вместе с тем, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Аналогичное требование сохранено в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" введенных в действие с 18 февраля 2022 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что помещение медсанчасти оснащено оконными рамами, оснащенными форточками для проветривания, а сами фрамуги распашные. Таким образом вентиляции в помещениях медсанчасти осуществляется естественным путем через форточки и фрамуги. При этом, санитарный узел расположен расположены на значительном удалении от жилых помещений отрядов и расположены за умывальными комнатами. Как умывальные комнаты так и туалетные оснащены дверями. При таких обстоятельствах, наличие приточно-вытяжной или вентиляции с механическим побуждением в жилых помещениях отрядов ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не требуется.

Сводом правил - СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр (далее – Свод правил), распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное, ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

При этом факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что бездействие исправительного учреждения в части не обеспечения горячим водоснабжением хотя и распространяется на все помещения исправительного учреждения включая помещения жилых отрядов является несущественными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а так же принимая во внимание, что в исправительном учреждении функционирует котельная и баня в которой осуществляется помывка всех осужденных дважды в неделю, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по настоящему делу в размере 5000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.