Судья Баталова Е.А. Дело №22-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смирновой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантелеевой Т.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил :

Приговором от 10 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизодам), п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодам) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором от 21 сентября 2020 года он же осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2020 года, его окончание 21 августа 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Пантелеева Т.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, автор полагает, что решение о замене наказания должно быть основано на совокупности объективных сведений, свидетельствующих о стабильном законопослушном поведении осужденного. Так, ФИО1 отбыл более 2/3 срока, характеризуется как вставший на путь исправления, неоднократно поощрялся, не имеет непогашенных взысканий, обучался и получил профессию, участвует в мероприятиях и поддерживает связь с родственниками. Конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, не представлено. При этом, осужденный не просит освободить от наказания, а ходатайствует о его замене иным видом, в процессе отбывания которого своим поведением должен доказать исправление.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел действующее взыскание от 25 января 2023 года, предыдущие два взыскания были сняты лишь в марте 2022 года и в январе 2023 года. Представителями администрации ФИО1 характеризован как вставший на путь исправления, но проявивший отрицательную динамику в последнее время. Отмечено, что порученную работы не всегда выполняет вовремя и нуждается в контроле, не всегда внимательно относится к имуществу учреждения и действующим правилам, имеет задолженность по исполнительным листам. При этом, ФИО1 заслужил семь поощрений, но в 2022 году лишь два из них, за которыми последовали взыскания.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя отнести к стабильно положительному и необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1 послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Все положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев