Дело № 2-2494/2025

УИД 64RS0044-01-2025-003108-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпутьстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпутьстрой» (далее – ООО «Ремпутьстрой») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО, <Дата> года рождения, приходившаяся истцам супругой, дочерью и сестрой, что повлекло для последних причинение нравственных страданий.

Причинение вреда жизни ФИО произошло вследствие того, что водитель ФИО6, являвшийся работником ООО «Ремпутьстрой», исполняя трудовые обязанности, нарушил правила дорожного движения, допустив занос своего транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась ФИО В результате столкновения пассажир ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась в автомобиле скорой помощи в этот же день.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, 10.06.2025года Татищевским районным судом Саратовской области вынесен приговор, которым ФИО6 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч.3ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года со взысканием с заработной платы осужденного в доход бюджета 10% с лишением водительских прав на два года.

ФИО6 на стадии рассмотрения уголовного дела выплатил супругу ФИО - ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение и поминальные обеды семье погибшей денежные средства в размере 200000 руб., а также 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя - адвоката Шапкарина О.А., принес извинения.

ООО «Ремпутьстрой» не отреагировало на данный инцидент до настоящего времени.

Как собственник автомобиля и работодатель водителя-виновника — ответчик отвечает по закону перед пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии лицами (ст. 1068 ГК РФ), ответчик – должен принимать все меры, направленные на избежание и недопущение аварий с участием своего транспорта.

Вопреки этому, согласно показаниям в суде самого ФИО6 и его руководителя - директора ООО «Ремпутькомплект» ФИО7, автомобиль УАЗ осмотру не подвергался, водитель ФИО6 также не проходил предрейсовый осмотр, так как в организации на тот момент не был заключен договор на обслуживание медицинским работником.

Указанные обстоятельства в условиях сложной дорожной обстановки: гололед, шел снег, неровное покрытие дороги, ранний выезд, дальняя дорога, высота и неустойчивость внедорожника автомобиля «УАЗ» и т.д., косвенно способствовали столкновению автомобилей и повлекли в итоге тяжкие последствия.

Ответчик является коммерческой организацией, имеет основной целью – извлечение прибыли, основной вид деятельности, согласно выписке ЕГРЮЛ – «Строительство железных дорог и метро», что предполагает в своей деятельности использование тяжелой и сложной техники и оборудования и т.д.

Действия (бездействие) ответчика повлекли причинение вреда жизни ФИО

Перенесенные в связи с этим истцами психологические страдания и их последствия, лишают истцов возможности прежнего образа жизни, продолжают быть психотравмирующей ситуацией, что влечет внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, дисбаланс эмоционально-психологического состояния.

Крепкие социальные связи истцов с погибшей помимо прочего подтверждаются ежедневным общением, совместным проживанием, ведением общего хозяйства и решение всех жизненных вопросов семьи.

Дополнительным отрицательным фактором для истцов является долгое рассмотрение дела, не признание вины ни водителем ФИО6, ни его руководителем ФИО7, давшим в суде и на следствии показания, что ФИО6 не виноват, пытаясь уйти от уголовной и гражданской ответственности.

Свои переживания и страдания истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждый, полагая указанный размер компенсации разумным, и просят взыскать с ООО «Ремпутьстрой» в счет компенсации морального вреда указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель Шапкарин О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Шапкарин О.А. также пояснил, что материалами уголовного дела достоверно не установлен факт была ли пристегнута ремнями безопасности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8

Истец ФИО1 пояснил, что состоял с ФИО в фактически брачных отношениях с 2013 года, в 2023 году брак был зарегистрирован. Общих детей у них не имеется. С супругой с 2017 года проживали совместно с ее сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до его призыва на военную службу) в с. Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области. С сыном ФИО5 у ФИО были хорошие взаимоотношения, он присутствовал на ее похоронах, несмотря на то, что это произошло в период прохождения им службы, очень переживает по факту смерти матери. Родители ФИО проживали в рядом расположенном селе Куликовка, очень тесно и часто общались с дочерью, она помогала им постоянно, в том числе по хозяйству, в огороде. У ФИО имеется еще один совершеннолетний сын – ФИО9, который проживает в г. Владивосток, а также родная сестра – ФИО10, проживающая в <...>. Смерть супруги причинила ФИО11 ФИО глубокие нравственные страдания. Семье погибшей оказали материальную помощь на погребение ФИО6 и ФИО12, выплатив денежные средства в размере по 50000 руб. и 60000 руб. Впоследствии ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела также оказал помощь в размере 200000 руб. Также имело место обращение в страховую компанию, страховщиком было выплачено семье погибшей страховое возмещение в размере 475000 рублей. К водителю транспортного средства, в котором находилась ФИО - ФИО12 требований о компенсации семья погибшей не предъявляет.

Родители ФИО8 – ФИО2,<Дата> года рождения, и ФИО3, <Дата> года рождения, пояснили, что проживали отдельно от дочери, в с. Куликовка Татищевского района Саратовской области, однако тесно общались с ней, были очень привязаны, ежедневно созванивались и не менее раза в месяц приезжали друг к другу. Дочь постоянно помогала им, заботилась о них, поддерживала морально. Смерть дочери переживают очень тяжело, до настоящего времени не могут поверить в то, что ее больше нет. Пережитые нравственные страдания отразились в том числе на их состоянии здоровья, у ФИО3 ухудшилось зрение. У них имеется еще двое детей, истец ФИО4 и дочь ФИО10 Последняя не имеет намерения обращаться с требованиями о компенсации, сын ФИО - ФИО9 впоследствии возможно обратится с аналогичными требованиями.

ФИО4 пояснил, что является родным братом ФИО ФИО4 проживает в <...>, у него имеется семья, однако с сестрой он очень близко общался, с 2018 года они работали с ней в одной организации. С 2013 года по 2015 года вместе с ней уезжали в г. Москва на работу, где проживали по одному адресу. Смерть сестры также повлекла для него моральные и нравственные страдания.

Директор ООО «Ремпутьстрой» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что организация занимается строительством и ремонтом дорог, однако имеет тяжелое финансовое положение, достаточно низкую прибыль. Указал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вызов на рабочий объект являлся экстренным, технический осмотр транспортного средства перед выездом носил визуальный характер, предрейсовый медицинский осмотр водитель ФИО6 также не проходил. После столкновения он и водители пытались оказать ФИО помощь на месте, когда открыли заднюю дверь автомобиля, который был перевернут, ФИО лежала на крыше, что свидетельствует о том, что она, скорее всего, не была пристегнута. Водитель ФИО12 пояснял в ходе рассмотрения уголовного дела, что говорил пассажиру о необходимости пристегнуться, однако не видел, сделала ли она это. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО7 передавал ФИО6 денежные средства в размере 100000 руб. для передачи семье погибшей, последний также добавил частично свои денежные средства.

Представитель ООО «Ремпутьстрой» - ФИО13 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, однако полагал завышенным размер компенсации морального вреда, просил учесть тяжелое имущественное положение организации, что подтверждается финансовыми документами. Полагал с учетом финансового положения юридического лица разумной компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Помощником прокурора Заводского района г. Саратова Решетниковой А.О. дано заключение, в котором она полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в разумных пределах, исходя из обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из пп. 1-3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-18/2025, вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 10.06.2025 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2года.

Как установлено приговором суда 02.01.2024 года водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-<№>», государственный регистрационный знак <№>, двигался по 251 км. автомобильной дороги А-298 по территории Татищевского района Саратовкой области со стороны г. Саратов в направлении г. Тамбов. Следуя в условиях снегопада по заснеженному участку проезжей части, движение по которому требовало принятия мер предосторожности соответствующих обстановке, ФИО6 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В пути следования, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий по заснеженной проезжей части с небезопасной скоростью, ФИО6 не обеспечил контролируемое движение управляемого им автомобиля в пределах своей стороны дороги, допустил его занос с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ. Выехав в процессе заноса на встречную сторону проезжей части перед приближавшимся со встречного направления автомобилем «DATSUN ON-DO» регистрационный знак <№>, под управлением имевшего преимущество в движении водителя ФИО12, ФИО6 перекрыл управляемым им автомобилем «УАЗ-<№>» полосу движения указанного автомобиля «DATSUN ON-DO», чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ. Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ ФИО6 на встречной стороне проезжей части совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «УАЗ - <№>» с правой боковой частью автомобиля «DATSUN-ON-DO» под управлением ФИО12, который перевозил на заднем сиденье пассажира ФИО., вследствие чего последний выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в левый кювет. В результате данного дорожного происшествия пассажир указанного автомобиля «DATSUN ON-DO» ФИО <Дата> года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась в тот же день при госпитализации в медицинское учреждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО имелись повреждения: перелом правой лопатки, двусторонние множественные переломы ребер с правосторонним повреждением пристеночной плевры по лопаточной линии с излитием крови в правую плевральную полость, ушибы легких, множественные разрывы печени, разрыв правой почки с излитием крови в брюшную полость, кровоподтеки и ссадина на правом плече, ссадина в области правого надколенника, ссадина на голове, ссадины на груди, кистях и правой нижней конечности, кровоподтек на левой нижней конечности. Указанные повреждения возникли в механизме единой травмы - от удара о выступающие части салона автомобиля. Имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО наступила в результате травматического шока, который явился осложнением тупой травмы груди и живота. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО., находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушения водителем ФИО6 п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО

В приговоре суд также указал, что экспертным путем установлено, что в сложившейся дорожной обстановке опасность для движения была создана водителем автомобиля «УАЭ-<№>» ФИО6, который допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя ФИО6 по управлению автомобилем «УАЗ-<№>» в соответствии с требованиями п. 1.4., 9.1, 10.1 ПДД РФ. Управляемое движение автомобиля «УАЗ- <№>» в пределах правой стороны проезжей части с технической точки зрения исключало дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, именно факт управления ФИО6 автомобилем «УАЗ- <№>», допустившего неуправляемый занос автомобиля на сторону встречного движения, привел к столкновению с транспортным средством «DATSUN ON- DO», под управлением ФИО12, повлекшем по неосторожности смерть ФИО, как и к наличию прямой причинной связи между нарушением ФИО6 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО6 принес извинения потерпевшему ФИО1, выразил соболезнования ФИО1 и родственникам погибшей. Возместил расходы, связанные с погребением, в размере 50000 руб., а также 225000 руб., из которых 25000 руб. в счет оплаты услуг адвоката потерпевших Шапкарина О.А. по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного и настоящего гражданского дела установлено, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпутьстрой» в качестве монтажника бригады № 1, был допущен к управлению автомобилем как работник указанной организации.

ФИО1 является супругом погибшей ФИО8; ФИО2, <Дата> года рождения, и ФИО3, <Дата> года рождения, приходятся ей родителями; ФИО4, <Дата> года рождения, - родным братом; ФИО5, <Дата> года рождения, - сыном погибшей.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины работника ООО «Ремпутьстрой» ФИО6 в его совершении, суд полагает, что на основании положений ст.ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ заявленные истцами к ответчику – работодателю причинителя вреда требования о компенсации им причиненного морального вреда в связи со смертью близкого родственника являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 28 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, установленных приговором суда, наличия прямой причинно-следственной связи совершения дорожно-транспортного происшествия с действиями работника ответчика ООО «Ремпутьстрой» ФИО6, степени и неосторожной формы его вины в причинении смерти ФИО

Материалами уголовного дела не установлен факт того, была ли пристегнута ФИО ремнями безопасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому суд не может принять во внимание указанное обстоятельство, как свидетельствующее о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении вреда ее жизни.

Суд учитывает что причинение вреда жизни ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, внезапность произошедшего, безусловно повлекли моральные и нравственные страдания, душевные переживания, стресс, нарушение эмоционально-психологического состояния для ее близких родственников - истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 причинены нравственные переживания и боль вследствие наступления смерти ФИО, являвшейся супругой ФИО1, с которой они совместно проживали и вели общее хозяйство с 2013 года и вплоть до того, как произошло соответствующее ДТП, то есть достаточно длительный период времени. Принимает во внимание также отсутствие у них общих детей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание их возраст и состояние здоровья, учитывает, что ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные переживания и боль вследствие наступления смерти ФИО, приходившейся им родной дочерью, с которой они поддерживали постоянное и тесное общение как лично, так и посредством удаленных средств и способов связи, ФИО оказывала им внимание и заботу, физическую помощь в быту. Мать и отец перенесли сильнейшее психологическое потрясение, до настоящего времени испытывают длительные и не прекращающиеся душевные страдания.

Суд учитывает также наличие иных детей у истцов и не может принять во внимание представленные документы, указывающие на ухудшение зрения у ФИО3 после смерти дочери, поскольку представленные доказательства указывают на постановку ей диагноза: «возрастная незрелая катаракта», и не подтверждают достоверно наличия причинно-следственной связи возникновения указанного диагноза с перенесенными ею страданиями вследствие смерти дочери.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5, <Дата> года рождения, суд принимает во внимание, что ФИО5 причинены нравственные страдания вследствие наступления смерти его матери, с которой он постоянно проживал до момента призыва на военную службу и поддерживал постоянное общение, отсутствие у него второго родителя, учитывает также его совершеннолетний возраст.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, <Дата> года рождения, суд принимает во внимание, что ФИО4 причинены нравственные переживания в связи со смертью родной сестры ФИО, с которой он общался регулярно, работал в одной организации. Однако также учитывает, что ФИО4 длительное время проживает отдельно от родителей и сестры, имеет свою семью.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень родства каждого из истцов с погибшей ФИО., характер и регулярность их общения, характер нравственных страданий и переживания каждого из истцов вследствие наступления смерти ФИО

Кроме того суд исходит из того, что юридическое лицо ООО «Ремпутьстрой» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, принимает во внимание основные виды деятельности юридического лица, его имущественное положение, в подтверждение которого представлены бухгалтерские документы ответчиком.

Судом также учитывается, что у ФИО имеется еще один совершеннолетний сын ФИО9, который со слов ФИО3 впоследствии возможно обратится с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить и взыскать с ответчика ООО «Ремпутьстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400000 руб., в пользу ФИО2 в размере 400000 руб., в пользу ФИО3 в размере 400000 руб., в пользу ФИО4 в размере 400000 руб., в пользу ФИО5 в размере 250000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченно ответственностью «Ремпутьстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпутьстрой» в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпутьстрой» в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпутьстрой» в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпутьстрой» в пользу ФИО5 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпутьстрой» в пользу ФИО4 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 02.10.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына