Дело № 2-3603/2025
66RS0001-01-2025-001109-63
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.06.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 — ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
11.11.2016 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. 21.08.2019 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.12.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении <ФИО>7 прекращено, в связи с его смертью. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истцу действиями <ФИО>7, совершенными группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, причинен ущерб, повлекший лишение права истца на жилое помещение, в связи с чем, истцом были понесены убытки, причинен моральный вред.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде аренды комнаты в размере 288 000 руб., убытки (подключение канализации) в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 — ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения по делу.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 08.03.2017, исковые требования ФИО1 к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, постановлено взыскать с <ФИО>7 в пользу ФИО1 на основании договора о совместной деятельности от 13.08.2013 — 950 000 руб., на основании договора о совместной деятельности от 20.08.2012 — 1 300 000 руб., на основании договора о совместной деятельности от 23.10.2012 — 950 000 руб., убытки от аренды комнаты в размере 288 000 руб. (л.д. 63-64).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Вышеуказанным решением суда установлено, что между ФИО1 и <ФИО>7 были заключены договоры о совместной деятельности от 20.08.2012, 23.10.2012 и от 13.08.2013 с целью строительства квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 200 000 руб., в связи с чем, истцом была продана жилая комната, в которой проживал ее сын, и арендовано жилье по адресу: <адрес> однако дом по адресу: <адрес> был снесен 20.08.2014, аналогичное жилое помещение ответчиком истцу не было предоставлено; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб., а истцом были понесены убытки за аренду комнаты на основании договора от 21.08.2013 в размере 288 000 руб. (по 8 000 руб. в месяц в течение трех лет), соответственно факт понесенных истцом убытков за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 2013 года по 2016 год в размере 288 000 руб. не подлежит доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу.
21.08.2019 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24.07.2020 апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 изменен, постановлено, в том числе, исключить из приговора указание на данные <ФИО>7 указав его как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; считать ФИО3 осужденной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 <ФИО>4 ФИО1, <ФИО>5 <ФИО>6 (л.д. 137-176).
22.03.2021 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 02.04.2021, уголовное дело в отношении <ФИО>7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью (л.д. 122-136).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что 20.08.2012 ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>7 согласно отведенной ей роли, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО1, осознавая неправомерной действий <ФИО>7 по строительству многоквартирного жилого дома, предоставила потерпевшей заранее подготовленный пакет документов, якобы подтверждающий законность возведения многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, скрыв от потерпевшей информацию о противопоказанности действий <ФИО>7 и об отсутствии реальной возможности зарегистрировать право собственное на приобретаемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> в соответствии с действующим законодательством; ФИО1, введенная в заблуждение, решила принять участие в строительстве многоквартирных жилых домов, заключила договор с <ФИО>7 о совместной деятельности от 20.08.2012 и на основании него передала ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 руб. (20.08.2012), 410 000 руб. (20.08.2012), 230 000 руб. (20.08.2012), 720 000 руб. (13.08.2013), <ФИО>7 — 540 000 руб. (23.10.2013) (всего 3 200 000 руб.); свои обязательства по договору ФИО3 и <ФИО>7 не исполнили, денежные средства ФИО1 не возвратили.
25.01.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № при банкротстве <ФИО>7 (его наследственной массы) применены правила параграфа 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев — до 18.07.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден <ФИО>8, в реестр требований кредиторов <ФИО>7 (его наследственной массы) включены, в том числе, требования ФИО1 в размере 3 488 000 руб. (1 300 000 руб. сумма, уплаченная по договору от 20.08.2012 + 950 000 руб. сумма, уплаченная по договору от 23.10.2012 + 950 000 руб. сумма, уплаченная по договору от 13.08.2013 + 288 000 руб. убытки от аренды комнаты) (л.д. 92, 107-116).
Требования ФИО1 погашены частично в размере 2 152 189 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 №, от 29.12.2022 №, от 22.09.2023 № (л.д. 91).
27.03.2024, 07.06.2024 истец обратилась в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлениями о включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (с последующим заявлением о внесении изменений в реестр) (л.д. 80, 81-82, 83-84).
19.07.2024 заключением Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства Свердловской области № ФИО1 включена в вышеуказанный реестр на сумму 1 047 810 руб. 56 коп. (непогашенный остаток оплаченной стоимости жилого помещения, приобретенного по договору совместной деятельности от 20.08.2012: 3 200 000 руб. — 2 152 189 руб. 44 коп. = 1 047 810 руб. 56 коп.) (л.д. 85).
01.08.2024 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области вынесено решение № о включении ФИО1 в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (л.д. 78-79).
Таким образом, убытки в размере 288 000 руб., взысканные заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016, до настоящего времени истцу не возмещены.
Кроме того, как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, до настоящего времени, ввиду отсутствия финансовой возможности для приобретения жилого помещения, истец продолжает проживать по адресу: <адрес> (помещение площадью 28 кв.м.) на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 07.09.2012, а также гарантийного письма от 01.09.2013, согласно которому указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 ФИО1 и ее семье для постоянного жительства и безвозмездного владения (л.д. 22, 24).
В 2023 году в доме по <адрес> проведена канализация на основании договора, заключенного с ООО «Водоканал проект», с каждой квартиры, в том числе, в которой проживает истец, были оплачены денежные средства в размере по 20 000 руб., что подтверждается распиской от 12.11.2022 (л.д. 39).
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственными преступными действиями ответчика, совершенными группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>7., направленными на хищение денежных средств у истца путем обмана, повлекшие для истцы убытки, связанные с арендой комнаты и проведения ремонтных работ (проведение канализации) в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, истцу был причинен ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019, с учетом апелляционного постановления от 24.07.2020, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021, вступившее в законную силу, которыми установлен факт совершения ответчиком преступных действий в отношении истца (хищение денежных средств путем обмана), в группе лиц по предварительному сговору с <ФИО>7, учитывая заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016, вступившее в законную силу, которым установлены убытки, понесенные истцом при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения ФИО3, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчика с <ФИО>7 перед истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде аренды комнаты в размере 288 000 руб., убытки (подключение канализации) в размере 20 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно совершение преступных действий со стороны ответчика в отношении истца, выразившееся в хищении денежных средств путем обмана, что фактически лишило истца права на получение жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред (совершение ответчиком преступления в отношении истца), степень вины ответчика в совершении преступления (преступление совершено умышленно из корыстных побуждений), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: