66RS0001-01-2023-003572-14 дело № 2а-5057/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Кожиной А.А.,
с участием административного истца <ФИО>2, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту- ФКУ ИК-2) о признании незаконными действий, выразившихся в размещении его в здании помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-2.
В обоснование требований указано, что в период с 2016 года административный истец периодически содержался в камерных помещениях ПФРСИ при ФКУ ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 узнал, что указанное помещение было возведено с нарушением закона, поскольку данное здание не вводилось в эксплуатацию, строительство осуществлялось не лицензированными подрядными организациями, а осужденными, отбывающими наказание. Кроме того, рядом с ПФРСИ построены прогулочные дворы, представляющие собой капитальные строения с решетками вместо крыши. Данные прогулочные дворы строились также без утвержденного проекта и не были введены в эксплуатацию. В дальнейшем эти самовольные строения были подключены к электрическим сетям, к ним подведено водоснабжение и отопление без инженерных проектов, что ставило в опасность жизнь и здоровье административного истца.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.
Административный истец <ФИО>2, опрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2, Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала также на пропуск установленного законом срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).
Материалами дела подтверждается, что в <ФИО>2 содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<ФИО>2 осужден приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В административном иске <ФИО>2 ссылается на то, что здание ПФРСИ при ФКУ ИК-2 и прогулочные дворы были построены с нарушениями установленных норм и не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что ставило его жизнь и здоровье под угрозу в период содержания в камерных помещениях ПФРСИ при ФКУ ИК-2 и во время прогулок в прогулочных дворах. Данные доводы суд полагает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно объяснениям представителя административных ответчиков ФКУ ИК-2 и ФСИН России здания ПФРСИ при ФКУ ИК-2 и прогулочных дворов были построены в 1965 году. На основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № данные строения были переданы на баланс учреждения УЩ-349/2. В связи с чем, доводы административного истца о том, что помещения ПФРСИ при ФКУ ИК-2 и прогулочных дворов были построены нелицензированными подрядчиками с нарушениями градостроительных норм и правил являются несостоятельными, поскольку указанные помещения были построены в 1965 году, их строительство и введение в эксплуатацию осуществлялось не администрацией ФКУ ИК-2.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание штрафного изолятора с кадастровым номером №, в котором расположено ПФРСИ при ФКУ ИК-2, находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления оформлено ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта на данное помещение следует, что инвентаризация здания производилась ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суду представлен ответ старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что какие-либо нарушения в части законности и обоснованности постройки на территории ФКУ ИК-2 здания ПФРСИ, не выявлялись. Данный ответ согласуется и с журналом санитарного состояния помещений ПФРСИ, где отражено удовлетворительное состояние помещений ПФРСИ.
В судебном заседании административный истец подтвердил, что за все периоды нахождения в помещениях ПФРСИ при ФКУ ИК-2 он не обращался с какими-либо жалобами и заявлениями по факту наличия угроз его здоровью и жизни в результате размещения в указанных помещениях и при предоставлении прогулок.
Таким образом, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возведения помещений ПФРСИ при ФКУ ИК-2 и прогулочных дворов с нарушениями установленных норм и правил, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца в результате содержания в данных помещениях. Оснований полагать, что здоровье и благополучие <ФИО>2 в указанный спорный период не были адекватно защищены, у суда не имеется.
Напротив, стороной административных ответчиков суду представлен ответ старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, журналы санитарного состояния помещений ПФРСИ, подтверждающие тот факт, что указанные помещения эксплуатировались в соответствии с требованиями законодательства. В судебном заседании <ФИО>2 не отрицал факт отсутствия у него строительного образования, соответственно, его доводы о том, что помещения ПФРСИ и прогулочных дворов эксплуатировались с нарушением закона, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в размещении <ФИО>2 в здании помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-2, суд не усматривает.
Также суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в связи со следующим.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование о признании незаконным действий административного ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих <ФИО>2 обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный срок, в материалы дела не представлено. Доводы административного истца о том, что он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены, поскольку <ФИО>2 убыл из ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также обращает внимание, что обращение административного истца с административным иском последовало только через два года со дня окончания его содержания по стражей в ФКУ ИК-2, что само по себе свидетельствует о степени значимости для <ФИО>2 исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.
Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 13.08.2023
Судья: