Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП ФИО1» (АО «ОТП ФИО1») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП ФИО1» (далее - АО «ОТП ФИО1») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному .... в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа № выданного .... Советским районным судом адрес о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО4 проявляет бездействие, поскольку не исполнила требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Тем самым нарушены права и законные интересы АО «ОТП ФИО1» как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. .... вынесено определение об аресте счетов должника. Денежные средства не поступают в адрес взыскателя с .....
Ссылаясь на положения Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с .... по ....; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с .... по ....; не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с .... по ....; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с .... по ....; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с .... по ..... Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста описи имущества); направить запрос ЗАГС, УФМС, отобрать объяснения у соседей.
С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО5, ФИО6
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО4, ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное .... судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от .... выданного Советским районным судом адрес по делу №, вступившему в законную силу .... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 788182,76 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО1». Указанное постановление направлено сторонам (взыскателю посредством ЕПГУ) (л.д.119,120-121,122-123).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, ФИО1, регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, МВД России Подразделение ГИБДД ТС, Пенсионного Фонда РФ, Росреестр, ФНС России, ФНС (ЗАГС) и иные регистрирующие органы (л.д.147-175).
.... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН САННИ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.124-125).
.... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, а именно на счетах, находящихся в АО «Почта ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», ФИО1 ВТБ ПАО, ПАО «МТС ФИО1», АО «ФИО1», ООО «ХКФ ФИО1», ФИО1 ГПБ (АО), Омском отделении № ПАО Сбербанк, Юго-Западный ФИО1 ПАО Сбербанк, ФИО1 ВТБ (л.д.125-136).
.... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 и направлено для производства удержания суммы долга из доходов для исполнения в ООО «Энергосервис». Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в пределах суммы 788182,76 рублей (л.д.137-139).
.... судебным приставом-исполнителем ФИО5 объединены исполнительные производства от .... №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д.140).
.... судебным приставом-исполнителем ФИО6 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО7 в связи с прекращением договора .... (л.д.141).
Из представленной в материалы дела справки МОСП по розыску должников и их имущества от .... по поручению СПИ ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО4 о проделанной работе по факту розыска имущества должников, а именно: легкового автомобиля НИССАН САННИ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 следует, что по месту регистрации должника и близлежащей территории разыскиваемые АТС не установлены. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам и гаражным кооперативам адрес, с целью установления автотранспортных средств принадлежащих должнику по исполнительным производствам, вышеуказанное транспортное средство не обнаружено. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортных средств не представилось возможным (л.д.142).
.... судебным приставом-исполнителем ФИО4 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ...., т.е. до .... (л.д.143).
.... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации, а именно на счетах, находящихся в ПАО «МТС ФИО1» (л.д.144).
.... судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий по месту проживания должника ФИО7: адрес, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает, на момент выхода двери не открыл, имущество подлежащего акту описи и аресту не обнаружено. Соседи от подписи отказались. Авто вокруг дома не обнаружено (л.д.146).
Таким образом, доводы представителя административного истца о не вынесении постановления о не проведении проверки имущественного положения должника, не применении мер принудительного исполнения, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд оценивает критически, поскольку они являются надуманными.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от .... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о не проведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.
Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.
Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения, может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.
Довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава в связи с невыполнением действий по установлению имущественного положения супруга должника, подлежит отклонению, поскольку основан на незнании представителем юридического лица норм действующего законодательства. Федеральный закон № 229-ФЗ не относит близких родственников или свойственников к стороне должника, следовательно, меры принуждения в отношении таких лиц неприменимы.
Также принимая во внимание то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что факт оспариваемого бездействия не установлен, права АО «ОТП ФИО1» не нарушены.
Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя административного истца с исполнительным производством, представитель административного истца, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался сразу правом обращения в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.
Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.
Иные доводы административного истца, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца, возникновения для него иных негативных последствий, не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес, а также для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП ФИО1» (АО «ОТП ФИО1») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) ФИО9
Копия верна
Судья ФИО8
Мотивированное решение составлено .....