77RS0011-02-2022-005358-90
№ 2-453/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, д.31, к.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2023 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд к адрес о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
06.04.2005 г. между фио и адрес был заключен договор о выпуске и обслуживании баковской карты. При подписании договора истец выразил согласие на участие в программе страхования держателей кредитной карты от несчастных случаев и болезней и в рамках этой программы ежемесячно списывать со счета, к которому привязана карта, плату за участие в программе в размере 0,79% от суммы задолженности на дату формирования выписки по кредитной карте. Данные проценты списывались на протяжении 10 лет.
04.03.2015 года у фио произошел страховой случай — острый передний трансмуральный инфаркт миокарда с осложнением в виде аневризмы в области верхушки левого желудочка, что послужило основанием для присвоения истцу З группы инвалидности.
После выписки из больницы истец собрал необходимые документы для обращения в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения в связи с перенесенным заболеванием и 20.04.2015 г. передал документы сотруднику банка адрес. Страховое возмещение выплачено не было с объяснением от банка о том, что с января по апрель 2015 г. плата за участие в программе страхования не списывалась, так как карта истца была заблокирована, и, таким образом, с марта по май 2015 г. страховая защита не действовала.
Истец считает, что блокировка карты была незаконной, он не был извещен должным образом о блокировке, при этом в выписках присутствуют операции по списанию денежных средств в этот период и на 24.02.2015 г. на карте был положительный остаток.
Не списание банком со счета истца страховой суммы повлекло убытки в виде неполученных доходов истца.
В связи с чем истец просит взыскать с адрес убытки в размере 600 781,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.04.2005 г. между фио и адрес был заключен договор о выпуске и обслуживании баковской карты. При подписании договора истец выразил согласие на участие в программе страхования держателей кредитной карты от несчастных случаев и болезней и в рамках этой программы ежемесячно списывать со счета, к которому привязана карта, плату за участие в программе в размере 0,79% от суммы задолженности на дату формирования выписки по кредитной карте. Данные проценты списывались на протяжении 10 лет.
04.03.2015 года у фио произошел страховой случай — острый передний трансмуральный инфаркт миокарда с осложнением в виде аневризмы в области верхушки левого желудочка, что послужило основанием для присвоения истцу З группы инвалидности.
После выписки из больницы истец собрал необходимые документы для обращения в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения в связи с перенесенным заболеванием и 20.04.2015 г. передал документы сотруднику банка адрес. Страховое возмещение выплачено не было с объяснением от банка о том, что с января по апрель 2015 г. плата за участие в программе страхования не списывалась, так как карта истца была заблокирована, и, таким образом, с марта по май 2015 г. страховая защита не действовала.
Истец считает, что блокировка карты была незаконной, он не был извещен должным образом о блокировке, при этом в выписках присутствуют операции по списанию денежных средств в этот период и на 24.02.2015 г. на карте был положительный остаток.
Не списание банком со счета истца страховой суммы повлекло убытки в виде неполученных доходов истца.
В связи с чем истец просит взыскать с адрес убытки в размере 600 781,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Ответчик в своих возражениях пояснил, что в период с февраля по апрель 2015 года (включительно), а также с сентября 2015 года плата за участие в указанной выше программе страхования со счета кредитной карты истца не списывалась, так как кредитная карта была временно заблокирована на основании п.3.15 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, в связи с несвоевременным погашением задолженности по счету кредитной карты и/или потребительскому кредиту. Выписки по счёту кредитной карты подтверждают, что оплата страховых премий в этот период не производилась. Таким образом, страховая защита не действовала, так как программа страхования действует с первого числа месяца, следующего за месяцем списания платы за страхование.
Ответчик пояснил, что в период с января по март 2015 года, а также с октября по декабрь 2015 года истец не исполнял обязательства по Договору в части своевременного погашения долга, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем кредитная карта была заблокирована. В выписках также имеется информация о том, что истцу начислялся штраф за просрочку платежа (именуется в выписках «комиссия за просрочку платежа»), что подтверждает доводы ответчика о неисполнении Заявителем своей обязанности по погашению долга. Штрафы начислялись 16.01.2015 г., 19.02.2015 г., 19.03.2015 г., 16.10.2015 г., 19.11.2015 г., 17.12.2015 г. и т.д. Данные штрафы Истец не оспаривал. Кроме того, истец ненадлежащим образом погашал задолженность по потребительскому кредиту, что также приводило к блокировке кредитной карты на основании п.3.15 Условий.
Согласно п.3.15. Условий Кредитная карта всегда остается собственностью Ситибанка и должна быть возвращена Клиентом Ситибанку по его первому требованию. Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой кредитной карты, а также отказать Клиенту в возобновлении, замене или выдаче новой кредитной карты.
Согласно п.8.3. Условий Клиент обязуется тщательно проверять выписку по счету и уведомлять Ситибанк наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету, в течение четырнадцати (14) дней с момента ее направления Ситибанком. В случае, если Ситибанк не получает такого уведомления от Клиента в течение указанного 14-дневного срока, считается, что Клиент согласен со всей информацией, указанной в Выписке по Счету.
Ответчик сообщает, что согласно информации, полученной от страховой компании «Альянс», истец лично обращался в страховую компанию «Альянс» в 2015 и 2016 г.г., передавал документы для рассмотрения, и со стороны страховой компании «Альянс» истцу по почтовой связи (адрес) отправлялись официальные мотивированные отказы. Согласно данным, предоставленным страховой компанией «Альянс», страховой случай произошел в период, когда истец не являлся застрахованным лицом в связи с неоплаченным страховым взносом, поэтому страховая выплата не могла быть произведена.
Ответчик также заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку истцу в 2016 году были известны все вышеуказанные обстоятельства, а иск подан 26.10.2022 г.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом суд установил, что оспариваемые события произошли в 2016 году. Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.10.2022 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, а потому в иске следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2024 г.