Решение по делу № 2-1-304/2023 от 09.11.2023

№ 2-1-304/2023

64RS0047-01-2023-001928-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

установил:

ФГУП «ГУСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой.

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31 марта 2017 года № 943 ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 5». В связи с реорганизацией 23 июля 2021 года ФГУП «ГВСУ № 5» присоединено к ФГУП «ГВСУ № 4». 05 августа 2022 года ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «ГУСС».

Приказом начальника строительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> на 30 дней, ввиду чего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены суточные в сумме 21 000 рублей, за которые ФИО1 не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно долг ФИО1 не погасил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расходам, связанным со служебной командировкой в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 830 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение относительно удовлетворения исковых требований, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Приказом начальника строительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в <адрес> на 30 дней. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в сумме 21 000 рублей. При этом истец утверждает, что перечисленные денежные средства являются командировочными, не смотря на то, что в платежном поручении они указаны как отпускные.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.

Из обстоятельств дела следует, что в течение нескольких дней со дня возникновения оснований для возвращения аванса работник осуществлял трудовую деятельность. Работодателем решение об удержании из заработной платы работника не принято и не представлено доказательств того, что работник оспаривал основания и размер удержания. Последнее обстоятельство могло служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирована процедура погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, которая работодателем не реализована.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доказательств проведения истцом инвентаризации имущества или аудиторской проверки деятельности этой организации, проведения служебного расследования в материалы дела не представлено.

Также, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ от ответчика объяснения относительно результатов инвентаризации или бухгалтерской аудиторской проверки не истребовались.

Суд считает, что в силу указанных выше норм трудового законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 и Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года № 49, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет командировочных расходов без установления обстоятельств, связанных с основаниями их перечисления, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника.

Аналогичная позиция изложена Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 05 июля 2021 года по делу № 88-15680/2021.

Поскольку судом не усмотрены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности, связанной со служебной командировкой, то и требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Судья И.Н. Конышева