70RS0006-01-2025-000913-92
№2а-523/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.09.2025 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С.,
при секретаре Вдовиной А.И.,
помощник судьи Пирогова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО16, представителя ответчиков ФИО8,
административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обосновании заявленных требований указывает, что он (ФИО1) является добросовестным иностранным гражданином, в Российской Федерации проживает с /дата/, периодически выезжая в страну гражданской принадлежности. На территории Республики Узбекистана родственников не имеет, какого – либо имущества или недвижимости не имеет. На территории РФ имеется семья, супруга и двое детей, граждан РФ, платит все налоги.
Однако, /дата/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до /дата/. Истец /дата/ был уведомлен о необходимости выехать из РФ до /дата/. С решением он полностью не согласен, поскольку нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, на уважение его частной жизни.
В связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконным решение от /дата/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до /дата/.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду показал, что /дата/ приезжает в Россию навещать родственников. В /дата/ познакомился с супругой, родили двух детей. Установил отцовство позже. В <адрес> нет родственников и имущества. В /дата/ был зарегистрирован у старшей сестры. Когда заболел в /дата/ проживал у двоюродной сестры также в <адрес>, потом супруга забрала в <адрес>. Супруга не работает. Живет с детьми в съемной квартире (снимает её сестра) в <адрес>. Он (ФИО1) дает устные консультации по ремонту автомобилей. На территории РФ у него нет имущества.
Также административный истец ФИО1 пояснил, что не выехал из РФ, поскольку были проблемы со здоровьем (/дата/ лечился дома). Период /дата/ не помнит, выехал из РФ /дата/. Сейчас живет в <адрес> 2-3 дня, потом в <адрес> 2-3 дня. В <адрес> на миграционный учет не вставал. За квартиру в <адрес> платит сестра супруги, в которой проживает постоянно его супруга и дети. С /дата/ жил без регистрации в <адрес> и в <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицал, что официально не трудоустроен. С /дата/ не указывает цель въезда «работа», не пытается официально трудоустроиться, и платить налоги. Доказательств того, что за все это время предпринимал попытки легализоваться у него - нет. Не отрицал, что в /дата/ жену и детей содержали родственники, друзья, знакомые. Покупали также ему лекарства «хорошие люди». Пагубную привычку, указанную в медицинских документах не отрицает. Считает, что не должен был выезжать из РФ, поскольку оспаривает решение от /дата/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В Узбекистане у него никого нет, имущества там нет, намерен начать соблюдать миграционное законодательство РФ и легализоваться, в связи с чем, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. На территории РФ у истца устойчивые семейные связи – супруга, дети, сестры. Принятое решение в первую очередь нарушит права малолетних детей, если истец на 10 лет покинет РФ. Они не отрицают, что истец нарушил миграционное законодательство РФ, но по состоянию здоровья не мог выехать до /дата/. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО8 (л.д. 73-74,108) заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 24-28). Дополнительно суду показала, что в ходе рассмотрения дела не представлено истцом уважительный причин невозможности выехать /дата/. Для супруги и детей ФИО1 не является единственным источником существования. ФИО1 ведет гостевой образ жизни, зло употребляется спиртными напитками, не работает. В связи с чем, считает принятое решение законным и обоснованным, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Подпунктом 14 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Полномочия МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 п. 9 Положения об МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 сентября 2017 г. N 352 (л.д. 58-72).
В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Судом установлено, что оспариваемое решение принято административным органом /дата/, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношение него решении датировано /дата/, получено ФИО1 /дата/ (л.д. 49).
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд /дата/ (согласно штампу входящей корреспонденции суда) (л.д. 4), то есть в установленный законом срок.
Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО1, /дата/ г.р. является гражданином <адрес>.
Из досье гражданина <адрес> ФИО1 следует, что неоднократно прибывал на территорию РФ, последний раз прибыл /дата/ на территорию РФ. Выдана миграционная карта /дата/. Поставлен на миграционный учет по фактическому адресу: <адрес>2 с /дата/ по /дата/ (л.д. 29-57).
По данным ИБД-Ф «Граница» и ЕИР РМУ ГИСМУ гражданин Республики <адрес> ФИО1 ранее въехал на территорию Российской Федерации /дата/. Цель «частная». В период своего пребывания на миграционный учет не вставал. После чего выехал за пределы территории Российской Федерации /дата/, и вновь заехал /дата/.
Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО1 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, который истек /дата/.
/дата/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину <адрес>, ФИО1 /дата/ г.р., до /дата/, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении датировано /дата/, направлено М.Р.РБ. /дата/ (л.д. 50-51).
Вышеуказанное решение о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину <адрес>, ФИО1 /дата/ г.р., до /дата/ истцом не обжаловано, что не отрицали в ходе рассмотрения дела истец и его представитель.
/дата/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона сроком на десять лет до /дата/. Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношение него решении датировано /дата/, вручено /дата/ (л.д 47-49).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 года N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО5" при решении вопроса о праве иностранного гражданина въезжать в Россию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В качестве уважительных причин нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации (/дата/) истцом представлены медицинские документы: 1) выписка из стационара ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая больница» от /дата/ (период нахождения в стационаре с /дата/ по /дата/); 2) выписка из стационара ГБУЗ <адрес> «городская больница №» (период нахождения в стационаре с /дата/ по /дата/) с результатами биоматериалов; 3) история болезни № (период нахождения в стационаре с /дата/ по /дата/) (л.д. 91-97).
Судом установлено, что ФИО1 с /дата/ ФИО1., /дата/ г.р., проживал без регистрации по адресу: <адрес>, у двоюродной сестры ФИО12 (л.д. 117).
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1, свидетели истца ФИО10 (супруга), ФИО11 (сводная сестра), ФИО12 (двоюродная сестра), настаивали, что с /дата/ по /дата/ исключительно здоровье истца не позволило ему выехать за пределы Российской Федерации в срок до /дата/, что в спорный период ему постоянно вызывалась скорая медицинская помощь, госпитализация не производилась из-за отсутствие у него медицинского полиса.
Для проверки вышеуказанных доводов судом был сделан запрос в ОГБУЗ «Первомайская РБ».
Так, из ответа ОГБУЗ «Первомайская РБ» судом установлено, что состояние здоровья ФИО1 в период /дата/ до момента госпитализации позволяло ему выехать за пределы Российской Федерации. Скорая медицинская помощь выезжала к ФИО1 по адресу: адресу: <адрес>. С /дата/ по /дата/ последний находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 118).
Собранные в карте вызова № от /дата/ жалобы и анамнез, не свидетельствует, что с /дата/ ФИО1 находился в тяжелом состоянии (л.д. 119-120).
Доказательств обращения ФИО1 в скорую медицинскую помощь иные медицинские учреждения с /дата/ по /дата/, в ходе рассмотрения дела, не добыто. В связи с чем, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд находит несостоятельными.
Таким образом, оценивая применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации довод административного истца о его состояние здоровья как уважительной причины нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации (/дата/), суд приходит к выводу несостоятельности данного довода, поскольку периоды нахождения в стационарах не совпадают с крайней датой, когда истцу было необходимо было выехать за пределы Российской Федерации.
Разрешая довод административного истца о наличии у него устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В Российском законодательстве семья определяется через признаки совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного решения основных вопросов жизни семьи (см. "Обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/).
Судом установлено, и следует из свидетельства о заключении брака № от /дата/, что /дата/ в <адрес> ФИО1, /дата/ г.р., заключил брак с ФИО4, /дата/ г.р., гражданкой России. После заключения брака супруги присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 12).
Согласно паспорту серии №, выданному УМВД России по <адрес> /дата/, код подразделения №, ФИО10, /дата/ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Из повторных свидетельств о рождении № установлено, что /дата/ родилась ФИО2, /дата/ родился ФИО3. В графе отец указан ФИО1, в графе мать – ФИО4 (л.д. 13-14).
Из ответа ЗАГС следует, что ФИО1 установил отцовство в отношении ФИО2 только /дата/, в отношении ФИО3 – /дата/ (л.д. 85-86).
В судебном заседании истец ФИО1 не смог суду пояснить, почему не установил отцовство сразу, если в обоих случаях он забирал супругу из роддома.
Согласно данным «Роскадастра» по <адрес> ФИО10 с детьми /дата/ приобретает квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 82). Однако, истца даже после регистрации брака в нее не прописывает.
Данные Федеральной налоговой службы свидетельствуют о наличии счетов и вкладов у ФИО10 (л.д. 83-84).
Административным ответчиком представлена суду справка УУП ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> из которой следует, что ФИО1 поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес> Фактически по данному адресу не проживает. Проживает совместно с супругой ФИО10 и несовершеннолетними детьми (ФИО3, ФИО2) в <адрес> (л.д. 88).
Административным истцом представлена суду справка специалиста администрации <адрес>» ФИО13 № от /дата/, из которой следует, что ФИО1 проживает в настоящее время у сестры по адресу: <адрес> (л.д. 104).
Из ответа администрации МО <адрес> на судебный запрос следует, что в /дата/ ФИО17 P.P., /дата/ г.р., действительно проживал по адресу: <адрес> /дата/. В настоящее время ФИО1 /дата/ г.р., действительно проживает по данному адресу: <адрес> (л.д. 117).
Вышеуказанную информацию о том, что в период /дата/ ФИО1 /дата/ г.р., проживал без регистрации по адресу: <адрес>, подтвердили и свидетели со стороны истца ФИО10 (супруга), ФИО11 (сводная сестра), ФИО12 (двоюродная сестра). С /дата/ находился периодически в <адрес> и <адрес> также нелегально.
Кроме того, свидетель ФИО10 (супруга) суду показала, что она не работает, так младший ребенок пошел в первый класс, нужно водить и забирать со школы. С детьми проживает в <адрес> в арендованной квартире. Снимает квартиру, вносит оплату за квартиру её сестра. У супруга две сестры и тетя в <адрес>. Имущества у него на территории РФ нет. Официального дохода нет, так как цель выезда «частная». Приезжает к ним периодически. В /дата/ проживал в <адрес> сестры ФИО12. Сейчас зарегистрирован у старшей сестры ФИО11, и проживает у нее по месту прописки. Ей помогали в период «болезни» супруга – её сестра, друзья, знакомые, «мир не без добрых людей». Регистрацию в <адрес> супругу сделать негде. Почему до настоящего время не легализовался, пояснить не смогла.
Свидетель ФИО11 (сводная сестра) суду показала, что с /дата/ ФИО1 зарегистрирован у нее по адресу: <адрес>, больше не у кого. Но членом её семьи не является, отсутствует общий бюджет, веденияе общего хозяйства. Супруга и дети проживаю в <адрес>, в квартире сестры. ФИО1 негде прописаться в <адрес>. Со слов супруги знает о калымных заработках ФИО1. Почему до настоящего время не легализовался, пояснить не смогла.
Также ФИО11 пояснила, что в отношении нее полицией был составлен протокол /дата/ о том, что ФИО1 не проживает у нее. Не отрицала, что всем было известно, что /дата/ ФИО1 должен был покинуть РФ.
Свидетель ФИО12 (двоюродная сестра) суду показала, что /дата/ ФИО17 P.P., /дата/ г.р., проживал у нее без регистрации по адресу: <адрес>. Но членом её семьи не является, отсутствует общий бюджет, веденияе общего хозяйства. У ФИО1 на территории РФ имущества нет. Официально не трудоустроен. Супруга и дети проживаю в <адрес>, в квартире сестры. ФИО1 раз в две недели ездит к ним. Почему до настоящего время не легализовался, пояснить не смогла. Как не смогла пояснить, почему ФИО1 не въезжать в РФ с целью «работа», официально не трудоустраивается и не платит налоги. Не отрицала, что всем было известно, что в /дата/ ФИО1 должен был покинуть РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетели административного истца (ФИО10, ФИО11, ФИО12) длительное время скрывали постоянные и систематические нарушения Миграционного законодательства РФ со стороны ФИО1 за период с /дата/ по /дата/.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Между тем, из материалов дела усматривается, что административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал.
Также суд учитывает поведение ФИО1 после /дата/, который получив уведомление о принятом в отношении него решения от /дата/, и обязанности покинуть РФ до /дата/ (л.д. 49), узнав /дата/, в ходе ознакомлении с делом /дата/ (л.д.100), о сокращении срока пребывания до /дата/, не исполнил их, что также свидетельствует о нежелании им соблюдать Миграционное законодательство РФ
Таким образом, оценивая применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации довод административного истца о наличии устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание, что уважительные причины нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации у административного истца отсутствовали, наличие супруги и несовершеннолетних детей, сестер - граждан Российской Федерации такой причиной не является.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, детей сестер в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.
Законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судом установлено, что ФИО1 ведет гостевой образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (что подтверждено медицинскими документами), официального дохода на территории РФ не имеет, не является единственным источником существования для супруги и несовершеннолетних детей.
Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации истца не подтверждена.
Факт нахождения ФИО1 в Российской Федерации без законных на то оснований свыше года, непринятия им мер к легализации своего положения в течение длительного времени (с /дата/ постоянно посещает РФ, имеет двух несовершеннолетних /дата/ зарегистрированный брак в /дата/) установлен и административным истцом не опровергнут, следовательно, решение от /дата/ принято в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, принятое решение в сфере миграции не препятствует истцу возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
С учетом названных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуюсь статьями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до /дата/ – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья: Т.С. Симагина