Дело № 2-5457/2022 30 августа 2022 года

78RS0014-01-2021-002508-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» восстановить водоотведение в помещение №-Н, расположенном по адресу: , взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; определениями от 16 ноября 2021 года производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», прекращено, а спор передан для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив правовую позицию, ФИО1 указывала, что стороны являлись долевыми собственниками помещения, расположенного по адресу: В результате заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе обозначенного помещения в собственность ФИО1 передана часть помещения площадью 114,3 с присвоением ей учетного номера №-Н, ФИО2 – часть помещения площадью 146,1 кв.м. с присвоением учетного номера №-Н. По мнению истца, в результате действий ФИО2, связанных с демонтажем фановой трубы в помещении №, установки заглушки в раструб фанового тройника на фановом стояке, заглушки на отводе, в помещении 19-Н с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует водоотведение унитаза и раковины.

На основании изложенного ФИО1 просила обязать ФИО2 восстановить водоотведение в помещение №-Н, расположенном по адресу: взыскать с него судебную неустойку в размере 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание 30 августа 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО2 в суд явился, в иске просил отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», просившего о разрешении спора в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что стороны являлись долевыми собственниками помещения, расположенного по адресу:

В результате заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе обозначенного помещения в собственность ФИО1 передана часть помещения площадью 114,3 с присвоением ей учетного номера №Н, ФИО2 – часть помещения площадью 146,1 кв.м. с присвоением учетного номера №-Н.

Из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», осуществляющего управление многоквартирным домом 39 по Каменноостровскому проспекту, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца следует, что в помещение №-Н отсутствует водоотведение унитаза по причине демонтажа фановой трубы, установления заглушки в раструб фанового тройника на фановом стояке в помещении №-Н.

По делу проведена судебная экспертиза для установления наиболее вероятной причины отсутствия водоотведения (унитаза, раковины) в санузле (комната №) в нежилом помещении, расположенном по адресу:

Из заключения ООО «ГЛЭСК» от 4 май 2022 года № следует, что наиболее вероятной причиной отсутствия водоотведения в помещении истца является отсутствие фрагмента внутренней разводки системы водоотведения в границах смежного санузла помещения №-Н по причине его демонтажа.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, последовательно и непротиворечиво, не вступает в противоречие с иными документами, представленными в дело, ввиду чего принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, в заключении ООО «ГЛЭСК» отмечено, что санузел № в помещении истца устроен самовольно, согласованный проект перепланировки и переустройства, акты МВК отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку законность переустройства (обустройства нового санузла) нежилого помещения №-Н ФИО1 не подтверждена, при этом в помещении истца имеется функционирующий санузел, оснований для удовлетворения иска не имеется, в заявленных ФИО1 требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Указания ФИО1 на то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану к нему между сторонами достигнута договоренность о наличии в помещении истца спорного санузла, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что устройство санузла не узаконено, а его наличие может нарушать права и законные интересы собственников МКД, иных лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.