УИД 24RS0056-01-2019-006040-90

Дело № 2-6099/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим. 09.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 459 600 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 10.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору, 10.06.2019 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

22.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредиту.

По данным ГИБДД, указанное транспортное средство находится в собственности ФИО4 с 20.04.2018.

На основании изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 392 592,61 руб., в том числе основной долг – 386 915,37 руб., проценты за пользование кредитом – 5 677,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 399 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Заявлением от 24.10.2022 истец уточнил требования в части взыскания кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 61 030,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснила, что ФИО2 является добросовестным покупателем, о залоге узнал, когда судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован, кроме того, сумма задолженности, подлежащая взысканию в настоящее время, незначительна, необходимости в обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 459 600 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

22.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредиту.

В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет 12 693,65 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 445 760 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 10.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору, 10.06.2019 заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, в случае неисполнения требований – о расторжении договора, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 24.10.2022, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 20.04.2020 составляет 61 030,10 руб. (задолженность по процентам за период с 03.08.2019 по 20.04.2020).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, из материалов дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2017 № 112 ответчик ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 30.01.2017 залогодателем автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, является ФИО3, залогодержателем – Банк «СОЮЗ» (АО).

По данным ГИБДД указанное транспортное средство находится в собственности ФИО4 с 20.04.2018.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование и иное возможно только с согласия Банка.

Сведений о том, что Банк, являющийся залогодержателем в соответствии с условиями договора залога, давал согласие ФИО3 на отчуждение предмета залога, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО4 проверял информацию о его нахождении в залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, что в свою очередь повлекло бы прекращение залога.

Исходя из того, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО4

Основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма задолженности является незначительной, в вязи с чем необходимость обращения взыскание на предмет залога отсутствует, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Вместе с тем, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 445 760 руб., согласно п. 3 индивидуальных условий залога транспортного средства.

Как установлено выше, сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 61 030,10 руб., т.е. сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости транспортного средства.

При этом из материалов дела следует факт систематического нарушения заемщиков принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способ реализации заложенного движимого имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 09.12.2017 в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 030,90 руб., согласно удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, с ответчика ФИО4 – в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 09.12.2017 между ПАО «Плюс банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2017 в размере 61 030,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.