№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ужахова А.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 115 000 рублей на срок 36 мес. под 18.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 70 482,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 128,82 рублей, просроченные проценты — 11 353,60 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 482,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,47 рублей.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель истца - ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО1, на рассмотрение дела не явились, ПАО Сбербанк России просило рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований, так как на основании вступившего в законную силу решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный кредитный договор признан судом недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 рублей на срок 36 мес. под 18.9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения заемщика кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании просроченной задолженности, истец не учел, что указанный кредитный договор был признан недействительным решением суда.

Так, решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен в полном объеме. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения №, денежные средства в сумме 121895,1 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор, на котором основаны заявленные исковые требования, признан недействительным, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов