<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом принято во внимание, что ФИО2 имел водительское удостоверение 0308 492735, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд посчитал, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ Никитинским правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлены на 3 года. Таким образом, срок действия водительского удостоверения ФИО2 0308 492735 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного инспектором ДПС ФИО3 по адресу: <адрес>51, водитель ФИО2 в 16 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ФИО4 с гос.номером У526ЕН138 до устранения причины отстранения. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 8 Правил, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 071816 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что согласно карточке операции с ВУ, последний имел водительское удостоверение 0308 492735, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не имел права управления транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353" продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, водительское удостоверение 0308 492735, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было продлено автоматически до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он имел право управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1статьи 12.26 КоАП РФ не имелось, в связи с чем суд признает постановление мирового судьи незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Административное правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к ответственности не истек.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Болотова Ж.Т.