Решение по делу № 2-1583/2025 от 24.12.2025 - о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов.

Дело № 2-1583/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001806-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителей ответчика

представителя ответчика/третьего лица

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту ООО «РН-ЮНГ», Общество), в котором с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

возложить на ООО «РН-ЮНГ» обязанность в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст №у – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» (адрес) месторождения;

возложить на ООО «РН-ЮНГ» обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объектов «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст №у – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» (адрес) месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов путём внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения;

возложить на ООО «РН-ЮНГ» обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении объектов «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст № – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» (адрес) месторождения;

запретить ООО «РН-ЮНГ» эксплуатацию объектов «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст № – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» (адрес) месторождения в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию;

запретить ООО «РН-ЮНГ» эксплуатацию объектов «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст № – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» (адрес) месторождения в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении данных объектов;

запретить ООО «РН-ЮНГ» эксплуатацию объектов «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст № – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» (адрес) месторождения в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов путём внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения.

Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. По результатам проверки в деятельности Общества выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие соответствующего разрешения, своевременных регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, уведомления страховой компании об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных в рамках страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на нём. На основании операторского договора № от (дата), заключенного между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «РН-ЮНГ», последнее осуществляет разработку (адрес) месторождения на основании лицензии №. Для обеспечения работы скважин №, №, №, №, № куста № (адрес) месторождения простроен и (дата) введён в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» диаметром 196х6 мм, протяжённостью , расположенный на землях лесного фонда в (адрес). Для обеспечения работы скважин №, №, №, №, №, №, №, № куста № (адрес) месторождения построен и (дата) введён в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборные сети куст № – т.34» диаметром 114х6 мм, протяжённостью , расположенный на землях промышленности в (адрес). Для обеспечения работы скважин №, №, №, №, № куста № (адрес) месторождения построен и (дата) введён в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборные сети куст № – т.59» диаметром 114х6 мм, протяжённостью , расположенный на землях лесного фонда в (адрес). Для обеспечения работы скважин №, №, №, №, № куста № (адрес) месторождения построен и (дата) введён в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» диаметром 159х6 мм, протяжённостью , расположенный на землях лесного фонда в (адрес). Указанные трубопроводы являются опасными производственными объектами, объектами капитального строительства. Проверка показала, что новые объекты, несмотря на фактическое начало использования с (дата), (дата), (дата) и (дата) до настоящего времени не идентифицированы, соответствующие заявления в Северо-Уральское управление Ростехнадзора об оказании государственной услуги по внесению изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект – «Система промысловых трубопроводов (адрес) месторождения», зарегистрированный Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за №, класс опасности – с включением в его состав объектов – «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст № – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» до настоящего времени не направлено, объекты не зарегистрированы уполномоченным органом в составе указанного опасного производственного объекта. Кроме того, проверкой вскрыты факты нарушения требований градостроительного законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившиеся во вводе их в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения. Ввод в эксплуатацию рассматриваемых трубопроводов, являющихся составной частью особо опасного объекта класса опасности, возможен только при соблюдении требований градостроительного законодательства, которыми установлена обязанность по оформлению соответствующего разрешения. Проверка показала, что трубопроводы введены в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем, Общество безосновательно уклонилось от обязанности по прохождению государственной строительной экспертизы, государственного строительного надзора. Поскольку Общество уклонилось от получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорных трубопроводов – экспертиза проектной документации не проводилась, органы государственного экологического и строительного надзора не давали заключения о соответствии объектов строительным и природоохранным нормам, в связи с чем, не дана оценка промышленной и экологической безопасности построенных и фактически эксплуатируемых особо опасных объектов, что недопустимо и создаёт угрозу безопасности неопределённого круга лиц. Также в деятельности Общества выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в длительной эксплуатации опасного производственного объекта без договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Вопреки требованиям закона Обществом информация о новых нефтепроводах, обладающих признаками опасного производственного объекта, своевременно до страховой компании не доведена, в связи с чем, страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на эксплуатируемых трубопроводах, транспортирующих добываемую продукцию, не обеспечено. Поскольку опасные производственные объекты эксплуатируются без соблюдения всех предъявляемых требований, Обществом не принят должный комплекс мер по противодействию несанкционированным действиям в производстве. Нарушения требований закона при эксплуатации трубопроводов могут повлечь техногенные события, вследствие которых возможны загрязнения лесов, создаётся угроза их пожарной безопасности, а также возгорания и причинения ущерба лесному фонду. Факт эксплуатации нефтегазосборных сетей с нарушениями требований закона свидетельствует о необеспечении санитарной и пожарной безопасности в лесах и создаёт угрозу причинения вреда компонентам природной среды.

Определением суда от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «РН-ЮНГ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что строительство объектов завершено, на объекты зарегистрировано право собственности и внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов (адрес) месторождения», а также заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. Считают, что в соответствии с действующим законодательством для строительства объектов разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется. Как следует из пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом в силу пункта 110 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534, ввод в эксплуатацию вновь построенных промысловых трубопроводов проводится в соответствии с проектной документацией. Согласно части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Принадлежность объектов к опасным производственным объектам осуществляется на основании идентификационных признаков, которые указываются лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, в текстовых материалах в составе проектной документации. Согласно проектной документации объекты отнесены в и классу опасности. При указанных обстоятельствах для строительства объектов в силу Постановления № 1816 получение разрешений на строительство, а соответственно и разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. Возложение на Общество обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию на объекты является неисполнимым, так как их строительство завершено, оформлено право собственности в упрощённом порядке. В свою очередь, порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию на трубопроводы, в отношении которых строительство завершено и оформлено право собственности в упрощённом порядке, законом не предусмотрено. Действующее законодательство не содержит положений, усматривающих возможность и процедуру получения разрешения на строительство уже построенного объекта. Более того, исходя из положений градостроительного законодательства, получение разрешения на ввод в эксплуатацию является процедурой, шествующей процедуре регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. При указанных обстоятельствах, решение о возложении обязанности получить разрешения на ввод в эксплуатацию на объекты будет неисполнимым и как следствие незаконным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В рассматриваемом споре какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение реальной опасности причинения вреда такой эксплуатацией в будущем и необходимость запретить эксплуатацию спорных трубопроводов, истцом не представлены. Согласно сформировавшейся судебной практики, несоблюдение требований градостроительного законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законом мер ответственности, само по себе ещё не означает наличие опасности причинения вреда, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации объектов до его получения, так как согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем. За нарушение требований градостроительного законодательства предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе неопределённого круга лиц, а именно с применением административных мер к организации, эксплуатирующей объекты капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом эксплуатация объектов в отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию угрозу, как безопасности неопределённого круга лиц, в интересах которых предъявлен иск, так и причинения вреда не несёт, поскольку строительство объектов осуществлялось Обществом в соответствии с проектной документацией и соблюдением требований промышленной безопасности. После завершения строительства трубопроводов для исключения рисков аварийности и обеспечения безопасной их эксплуатации, Обществом проводятся мероприятия по испытанию на прочность и герметичность, по оценке качества построенных объектов на предмет их соответствия требованиям охраны труда, обеспечения взрывобезопасности, пожаробезопасности, охраны окружающей среды, по контрольному обследованию и ревизии объектов согласно утверждённым графикам, результаты которых отражаются в паспортах трубопроводов. Таким образом, эксплуатируемые Обществом трубопроводы соответствуют проектной документации и требованиям к строительству, угроза безопасности неопределённого круга лиц, в интересах которых предъявлен иск, отсутствует. В свою очередь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие проектной документации требованиям закона, строительство спорных трубопроводов в нарушении проектной документации и требований закона, возникновение реальной опасности причинения вреда эксплуатацией трубопроводов без разрешения на ввод в эксплуатацию в будущем и необходимость запрета их эксплуатации. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации объектов до его получения, оснований для удовлетворения требований, в том числе по запрету эксплуатации трубопроводов в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не имеется. Считают, что выбранные истцом способы защиты права не предусмотрены законом, а также в исковых требованиях не указано какие именно права Российской Федерации и/или неопределённого круга лиц нарушаются не получением разрешения на ввод в эксплуатацию, не внесением сведений о трубопроводах в реестр опасных производственных объектов и отсутствием страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. Поскольку такие способы защиты как получение разрешения на ввод в эксплуатацию, внесение сведений о трубопроводах в реестр опасных производственных объектов и страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта законом не предусмотрены, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «РН-ЮНГ» и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО6 вышеизложенную позицию Общества поддержал, также пояснил, что публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» на основании лицензии № является пользователем недр (адрес) месторождения. ООО «РН-ЮНГ» в рамках заключенных договоров на оказание операторских услуг оказывает публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых месторождений, в том числе (адрес) месторождения. Строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов осуществлялось ООО «РН-ЮНГ» на основании проектной документации, разработанной в отношении объектов в отдельности в силу Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4 части 1, пункта 2 части 11 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в упрощённом порядке в соответствии с Постановлением № 1816 без разрешения на ввод в эксплуатацию. Также в упрощённом порядке публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» в отношении спорных объектов зарегистрировано право собственности без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждает выполнение учётной функции объектов как самостоятельных объектов капитального строительства и свидетельствует о законности введения их в гражданский оборот и отсутствии необходимости получения в настоящее время разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом возможность и процедура получения разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод в эксплуатацию уже построенного объекта законом не предусмотрена, следовательно, требование истца в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию является не только не законным, но и не исполнимым. Более того, требования истца о соблюдении законодательства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию, внесение сведений в реестр опасных производственных объектов, оформление страхования) в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, и не требует подтверждение отдельным судебным актом. Законодатель предусмотрел иной способ защиты за нарушение требований градостроительного законодательства, промышленной безопасности, об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, а именно применение административных мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, истец, обращаясь с требованием о запрете эксплуатации объекта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие опасность причинения вреда в будущем при эксплуатации объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Департамент строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности опасных производственных объектов, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Так, в соответствии с таблицей № 2 Приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности устанавливаются в зависимости от количества горючей жидкости, используемой в технологическом процессе или транспортируемой по магистральному трубопроводу: 1 класс опасности – 2 000 тонн и более; II класс опасности – 200 тонн и более, но менее 2 000 тонн; III класс опасности – 20 тонн и более, но менее 200 тонн; IV класс опасности – 1 тонна и более, но менее 20 тонн.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816 утверждён Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором одним из случаев названы строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования).

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведённого анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 12 Требований правильность проведённой идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Статьёй 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как указано в статье 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Судом установлено, что решением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 11 марта 2024 года в отношении ООО «РН-ЮНГ» назначено проведение проверки, предметом которой является исполнение требований законодательства при строительстве и эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Так, в ходе проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» на основании лицензии № является пользователем недр с целью добычи нефти и газа в пределах (адрес).

Также установлено, что ООО «РН-ЮНГ» в рамках ежегодно заключаемых с публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг, оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и сбор попутного нефтяного газа (углеводородное сырьё), осуществляет подготовку и сдачу углеводородного сырья транспортирующим организациям в систему магистральных нефтепроводов, в том числе, на объектах (адрес).

Согласно свидетельству о регистрации №, система промысловых трубопроводов (адрес) относится ко классу опасности.

По заказу ООО «РН-ЮНГ» открытым акционерным обществом « научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» разработана проектная документация обустройства куста скважин № и кустовых площадок №, №, № (адрес) месторождения.

(дата) Федеральным автономным учреждением « » ООО «РН-ЮНГ» выдано положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий «Обустройство куста скважин № (адрес) месторождения».

(дата) между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» в лице технического заказчика – ООО «РН-ЮНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «РН- » заключен договор оказания услуг строительного контроля №, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах, указанных в Приложении № к договору.

Из Приложения № к вышеназванному договору следует, что строительный контроль осуществляется, в том числе по обустройству куста скважин № и кустовых площадок №, №, № (адрес) месторождения.

Для обеспечения работы скважин №, №, №, № № куста № скважин №, №, №, №, №, №, №, № куста №, скважин №Г, №Г, №, №, №Г куста №, скважин №, №, №, №Г, №Г куста № (адрес) месторождения построены и введены в эксплуатацию трубопроводы «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст №у – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №».

Так, из акта приёмки законченного строительством объекта от (дата) № следует, что строительство трубопровода «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» начато в (дата), окончено в (дата). Трубопровод имеет протяжённость метра, диаметр .

Из акта приёмки законченного строительством объекта от (дата) № следует, что строительство трубопровода «Нефтегазосборные сети куст №у – т.34» начато в (дата), окончено в (дата). Трубопровод имеет протяжённость метра, диаметр .

Из акта приёмки законченного строительством объекта от (дата) № следует, что строительство трубопровода «Нефтегазосборные сети куст № – т.59» начато в (дата), окончено в (дата). Трубопровод имеет протяжённость метра, диаметр .

Из акта приёмки законченного строительством объекта от (дата) № следует, что строительство трубопровода «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» начато в (дата), окончено в (дата). Трубопровод имеет протяжённость метра, диаметр .

В связи с вводом трубопроводов в эксплуатацию проведены их испытания на прочность, герметичность, качество сварных соединений, на соответствие технической документации, выполнены мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, что подтверждается представленными актами верификации (входного контроля), актами пневматического испытания, заключениями и актами о готовности законченного строительством трубопровода.

Из паспортов на трубопроводы «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст №у – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» следует, что они отнесены к классу опасности.

Также в паспортах содержаться сведения о периодических испытаниях на прочность, герметичность, контрольных обследованиях, ревизиях и отбраковки.

(дата), (дата), (дата) и (дата) произведена государственная регистрация права собственности трубопроводов «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №», «Нефтегазосборные сети куст №у – т.34», «Нефтегазосборные сети куст № – т.59», «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. куст №» за публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть».

Также установлено, что на основании заявления ООО «РН-ЮНГ» от (дата) Северо-Уральским управлением Ростехнадзора внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанных выше трубопроводов Системы промысловых трубопроводов Омбинского месторождения.

Кроме того, ООО «РН-ЮНГ» обеспечило страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении спорных трубопроводов, что подтверждается страховым полисом № от (дата).

Таким образом, судом достоверно установлено, что трубопроводы запроектированы как самостоятельные объекты и, согласно проектной документации относятся к классу опасности, то есть не являются особо опасными производственными объектами, являются самостоятельными объектами капитального строительства, то есть отдельными объектами недвижимого имущества, возведёнными в соответствии с проектной документацией, введены в эксплуатацию, внесены в государственный реестр опасных производственных объектов и обеспечено их страхование за причинение вреда в результате аварий и инцидентов.

При этом учитывая требования постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816, получение разрешения на строительство трубопроводов и ввод их в эксплуатацию не требуется, поскольку строительство объектов завершено, и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию при таких обстоятельствах законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку государственный строительный надзор в отношении объектов, строительство которых осуществляется в упрощённом порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816 не осуществляется, то и заключение органа государственного строительного надзора в силу данной нормы не выдаётся.

Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, не указал и в судебном заседании не установлено в чём конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределённого круга лиц в данном споре и какое право нарушено ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

Такие способы защиты как получение разрешения на ввод в эксплуатацию, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нём, не предусмотрены указанной нормой.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 года № 69-КГ25-10-К7 разъяснено, что получение разрешения на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдаётся не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение. Утверждение прокурора о наличии фактической возможности получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по назначению нефтесборного трубопровода при отсутствии в действующем законодательстве предусмотренной процедуры не основано на законе.

Более того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года № 56-КГ25-5-К9 разъяснено, что требование о соблюдении законодательства в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и её наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную или уголовную ответственность.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в частях 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на её благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объёме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гарантированное статьёй 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьи 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе, путём правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чём непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В вышеуказанных нормативных актах и актах по их применению отсутствуют такие меры ответственности как возложение обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нём.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Общества о том, что за нарушение требований градостроительного законодательства, промышленной безопасности, об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе неопределённого круга лиц, а именно с применением административных мер к организации, эксплуатирующей объекты капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), страхования (статья 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заключения о соответствии (статья 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при не внесении сведений в реестр опасных производственных объектов (статья 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец также просит установить запрет на эксплуатацию трубопроводов в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию, внесения в государственный реестр опасных производственных объектов и страхования.

Как указано выше, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию тогда когда его строительство уже завершено, законом не предусмотрено. При этом суду не предоставлено доказательств наличия на трубопроводах инцидентов связанных с разливом нефти, доказательств их повреждения, либо их аварийного состояния, и создание в связи с этим угрозы экологической безопасности. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «РН-ЮНГ» при строительстве, запуске трубопроводов и в процессе их эксплуатации следит за состоянием объектов, обеспечивая контроль за их безопасной эксплуатацией. Также установлено, что спорные трубопроводы внесены в государственный реестр опасных производственных объектов и обеспечено их страхование за причинение вреда в результате аварий и инцидентов, следовательно, оснований для запрета эксплуатации объектов, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности по устранению нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: