Дело № 2-852/2023

70RS0001-01-2023-000515-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2019 (на 10 лет), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №1/02 на сумму 5000000 руб. со сроком возврата денежных средств до 31.05.2021 согласно графику: 1000000 руб. - до 31.03.2021, 2000000 руб. - до 30.04.2021, 2000000 руб. - до 31.05.2021. Ответчик сумму займа не возвратил. Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты на сумму займа по ставке 4% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, что равно 48% годовых. 01.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого размер процентов за пользование суммой займа был увеличен с 4% до 5%, а равно с 48% до 60% годовых, начиная с 01.03.2022. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Начисленные проценты подлежат возврату ежемесячно. Ответчик проценты, начисленные на сумму займа, выплатил частично путем передачи наличных денежных средств в размере 3438082,19 руб. Согласно п.4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. С учетом наступления срока возврата суммы займа 31.05.2021, неустойка подлежит начислению со дня следующего за таким днем 01.06.2021. С учетом моратория, сумма неустойки за периоды с 01.06.2021-31.03.2022 и с 02.10.2022-31.01.2023 составила 2130000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 по договору займа №1/02 от 08.02.2021 основной долг в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 31.01.2023 в размере 1869863,02 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 01.02.2023, из расчета 60% годовых на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа, начисленную за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 2130000 руб., неустойку, начисляемую с 01.02.2023 в размере 0,1% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по возврату суммы займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 53199 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора займа и наличие задолженности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 08.02.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №1/02, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 5000000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.05.2021 согласно графику: 1000000 руб. - до 31.03.2021, 2000000 руб. - до 30.04.2021, 2000000 руб. - до 31.05.2021, что подтверждается договором займа и распиской, выполненной собственноручно ФИО4

Поскольку передача денежных средств в сумме 5000000 руб. на условиях, указанных в исковом заявлении, истцом доказана, суд считает, что 08.02.2021 между сторонами заключен договор займа, по которому истцом переданы ФИО4 денежные средства в сумме 5000000 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что задолженность по договору займа составляет иную сумму в опровержение доводов истца, не представил.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.02.2021 в сумме 5000000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрены проценты, начисляемые на сумму займа по ставке 4% за каждый календарный месяц пользования суммой займа, а равно 48% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

01.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого размер процентов за пользование суммой займа увеличен с 4% до 5%, а равно с 48% до 60% годовых, начиная с 01.03.2022.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком выплачены частично проценты, начисленные на сумму займа, в размере 3438082,19 руб., а именно 28.02.2021-138082,19 руб., 31.03.2021-200000 руб., 30.04.2021-200000 руб., 31.05.2021-200000 руб., 30.06.2021-200000 руб., 31.07.2021-200000 руб., 31.08.2021-200000 руб., 31.12.2021-200000 руб., 31.01.2022-200000 руб., 28.02.2022-200000 руб., 30.06.2022-250000 руб., 31.07.2022-200000 руб., 31.08.2022-250000 руб., 30.09.2022-250000 руб., 31.10.2022-250000 руб., 30.11.2022-250000 руб.,

Размер процентов за период с 08.02.2021 по 31.01.2023 согласно расчету истца составляет 1869863,02 руб., с учетом оплаченной ответчиком суммы. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в срок, указанный в договоре, не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1869863,02 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых с 01.02.2023, из расчета 60% годовых на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая право истца требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, начиная с 01.02.2023 процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму в размере 5000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

С учетом моратория, сумма неустойки за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 31.01.2023 составила 2130000 руб.

Суд учитывает отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходит из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон. Также суд принимает во внимание, что проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в 10 раз, а именно: 2130000руб. / 10 = 213000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных выше в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день, начисляемых на сумму в размере 5000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.02.2023, подлежат удовлетворению.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. п. 20, 21).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 53199 руб., что подтверждается чеком от 07.02.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53199 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа № 1/02 от 08.02.2021 в сумме 5000000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 31.01.2023 в размере 1869863,02 руб.. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 213000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53199 руб.

Начиная с 01.02.2023 взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму в размере 5000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Начиная с 01.02.2023 взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата суммы займа, исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день, начисляемые на сумму в размере 5000000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.