ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6692/2023 (УИД 38RS001-01-2023-005325-14) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд ... с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ** в 14.30 час. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомашин: Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу и Ниссан, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Автомобиль ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно технической экспертизе №А от **, стоимость восстановительного ремонта составила 103500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба – 103 500 руб., расходы на экспертное заключение - 6 000 руб., почтовые расходы в размере 436,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 398,73 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства,

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2023 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в 14.30 час. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомашин: Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу и Ниссан, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Из объяснений ФИО1, данных им ** в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № регион, на пересечении ... в районе ... водитель автомобиля Ниссан, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, допустил столкновение автомашин.

Участниками дорожно-транспортного происшествия схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после происшествия.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 Привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушения ПДД водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений на автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № регион, произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 И., управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер № регион требований ПДД РФ.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хонда Одиссей, регистрационный знак № регион является ФИО1, собственником автомобиля Ниссан Марч, регистрационный знак № регион, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Марч, регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный номер № регион, является ФИО2 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Хонда Одиссей, регистрационный знак № регион), на дату ** без учета износа составляет 326 000 руб., с учетом износа – 103 500 руб.

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 103 500 руб., которая установлена досудебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 436,73 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены документов.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 398,73 руб.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 436,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено судом 23 ноября 2023 года.