77RS0021-02-2022-022053-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года
26 января 2023 года, Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2023 по административному исковому заявлению ООО «Интерюнити» к СПИ МОСП ВАШ №3 фио, МОСП по ВАШ №3 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ООО «Интерюнити» обратилось в суд с административным иском к СПИ МОСП ВАШ №3 фио, МОСП по ВАШ №3 и просило освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 03 августа 2022 года № 685519/21/77047-ИП, в связи с незначительностью пропуска срока оплаты штрафа и несоразмерностью размера назначенного исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП по адрес фио в отношении ООО «Интерюнити» возбуждено исполнительное производство № 685519/21/77047-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810177210633420953 от 02 июня 2021 года, выданного органом: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21 октября 2021 года. Должник произвел оплату штрафа в размере сумма 25 ноября 2021 в соответствии с платежным поручением № 1015 от 25 ноября 2021 года. 03 августа 2022 года СПИ фио вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма 12 августа 2022 года СПИ фио вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 685519/21/77047-ИП. 26 августа 2022 года СПИ фио вновь вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2022 года. Должнику назначен исполнительский сбор несоразмерный с назначенной ему финансовой санкцией и характеру допущенного нарушения, ввиду чего заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
В судебном заседании 24.01.2023г. объявлялся перерыв до 26.01.2023г. до 14 час. 15 мин.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП по адрес фио в отношении ООО «Интерюнити» возбуждено исполнительное производство № 685519/21/77047-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810177210633420953 от 02 июня 2021 года, выданного органом: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21 октября 2021 года. Срок добровольного исполнения 28 октября 2021 года.
Согласно платежному поручение № 1015 от 25 ноября 2021 года должник произвел оплату штрафа в размере сумма
03 августа 2022 года СПИ фио вынесла постановление о взыскании с ООО «Интерюнити» исполнительского сбора в размере сумма
12 августа 2022 года СПИ фио вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 685519/21/77047-ИП, исполнительский сбор вынесен в отдельное производство.
26 августа 2022 года на основании выделенного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство 636820/22/77047-ИП на сумму сумма
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного заявителем не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интерюнити» к СПИ МОСП ВАШ №3 фио, МОСП по ВАШ №3 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.