№ 12-165/2023

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Витабо» Т.А.И. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Витабо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Витабо» Т.А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № лишь зарегистрирован на Общество по свидетельству о регистрации. Фактически владельцем транспортного средства является <данные изъяты> что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси от 13.01.2023, пояснительной запиской <данные изъяты>

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Витабо» не явились, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо представителя юридического лица. В жалобе генеральный директор ООО «Витабо» Т.А.И. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:01 по адресу: <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Витабо».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК - СКАНЕР - СМ, свидетельство о поверке С-ДЦГ/26-04-2022/152697873, поверка действительна до 25.04.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ сомнений не вызывает.

Действия ООО «Витабо» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Государственная регистрация автотранспортного средства служит основанием для подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 и ст. 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административного правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, а именно ООО «Витабо».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных пришествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Вместе с тем, прилагаемые к жалобе копии договора аренды автотранспорта от 26.12.2022, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос <данные изъяты> не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного (иных лиц), поскольку сохранение за ООО «Витабо» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Сама по себе передача транспортного средства по договору аренды <данные изъяты> не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения ООО «Витабо», а потому не может служить основанием для освобождения ООО «Витабо» от ответственности за правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого оно является.

В обоснование невиновности в совершении административного правонарушения представитель ООО «Витабо» не представил доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения транспортного средства в фактическом пользовании либо владении <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Витабо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Витабо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на уклонение ООО «Витабо», от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Витабо» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Витабо» в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ООО «Витабо» по делу не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Витабо» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Витабо» Т.А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: