Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-008292-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-188/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке недействительным, возмещении убытков,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 21 августа 2021г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено Соглашение о задатке, где ФИО1 с ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. И в целях обеспечения исполнения обязательств и по условиям соглашения ФИО1 было передана ФИО2 сумма задатка, в размере сумма. Передача суммы задатка подтверждается распиской ФИО2 от 21 августа 2021г. Согласно условиям соглашения, а именно п. 1.4., стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости не позднее 28 февраля 2022г. Так же сторонами было достигнута договоренность, что до момента заключения договора, ФИО1 может проживать в указанной квартире, где квартира была передана по акту приемки передачи от 26 августа2021г.
01.03.2022, ФИО2 через фио (свою дочь) переслала ФИО1 сообщение с требованием освободить квартиру и подготовить её для возврата ФИО2 обратно. фио требование было выполнено, квартира была передана по ее требованию 10.03.2022, что подтверждается актом приёма передачи от этого дня.
Исходя из окончания срока соглашения, ФИО1 направил в адрес фиоА, уведомление о возврате задатка в двойном размере. Данное уведомление было отправлено ФИО2 как по почте, квитанция от 10.03.22г., так и было вручено лично ФИО1 10.03.22 г.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение договорных обязательств ответчиком истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства основного долга в размере сумма; проценты за удержания денежных средств с суммы сумма, в размере ставки рефинансирования, до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде оплаты госпошлины сумма и расходов на представителя в размере сумма.
ФИО2, ссылаясь не недобросовестность поведения истца, иск фио не признала, предъявила встречные исковые требования, в которых с учетом уточнения просит суд взыскать с фио в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу ФИО2, признать Соглашение от 21.08.2021 недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал, просил суд удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении требований встречного иска просил суд отказать.
Представитель ответчика, ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали требования встречного иска, в удовлетворении требований фио просили суд отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, находит требования иска фио и требования встречного иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2021г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено Соглашение о задатке, где ФИО1 с ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. (л.д. 34)
Согласно данного соглашения, покупатель обязался приобрести у продавца, а продавец обязался продать покупателю квартиру по адресу: адрес по цене сумма В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу задаток сумма, которые в последующем подлежали включению в счет стоимости объекта недвижимости. Договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить не позднее 28 февраля 2022 года (п. 1.2. соглашения о задатке).
26 августа 2021 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которого ФИО1 в соответствии со ст. 556 ГК РФ и во исполнение п. 2.1.3 соглашения о задатке от 21.07.2021 года продавец передал покупателю квартиру по адресу: адрес, для использования ее в соответствии с условиями заключенного договора, проживания в ней, укомплектованную исправным сантехническим и иным оборудованием. (л.д. 32).
Как следует из пояснений обоих сторон, и подтверждается материалами дела, право собственности ФИО2 на момент заключения соглашения о задатке на вышеуказанную квартиру зарегистрировано не было. Истец был осведомлен о том, что для заключения основного договора ФИО2 должна была получить свидетельство о праве на наследство после смерти своему мужа, в связи с чем и оговаривался срок заключения договора – 28.02.2022 года, дата, к которой ответчик уже должны была получить свидетельство о праве на наследство. До указанного времени, истец со своей семьей вселились в квартиру по адресу: адрес, и использовали квартиру для проживания. При этом согласно передаточного акта от 26.08.2021 года квартира была передана с находившейся в ней мебелью. На истца была обязанность производить оплату коммунальных платежей в связи с фактическим пользованием данной квартирой.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из содержания соглашения о задатке очевидно следует, что истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в срок до 28.02.2022 года. Обязательства обеспечены задатком в размере сумма, который передан истцом ответчику. При этом в данном соглашении определены основные характеристики продаваемого объекта недвижимости, определена его стоимость.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о задатке.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлено правило недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с актом приема-передачи от 26.08.2021 года она фактически передала истцу в безвозмездное пользование жилое помещение. Фактически с 21.08.2021 по 10.03.2022 ФИО1 и его семья безвозмездно проживали в квартире по адресу: адрес и полностью распоряжались всем имуществом, находившимся в квартире.
Утверждение истца в иске о том, что ФИО2 не вышла с предложением о заключении договора купли-продажи квартиры, не соответствуют действительности.
Ответчик объективно не имела возможности в срок до 03.03.2022 года заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку только 02.03.2022 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, после смерти ее супруга, нотариусом адрес фио (л.д. 62). И в этот же день через нотариуса в адрес фио было составлено заявление о заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д 66).
Истец ФИО1 в срок до 28.02.2022 года не направил в адрес ответчика предложение заключение основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с соглашением о задатке.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, соглашение о задатке, включающее в себя условия предварительного договора купли-продажи квартиры, прекратило своей действие с 01.03.2022 года по причине не обращения каждой из сторон с предложением заключить договор купли-продажи.
Судом установлено, что вины ответчика в не заключении основного договора нет. Получив свидетельство о праве на наследство, без которого ответчик лишена была возможности оформить договор, она незамедлительно, в этот же день направила в адрес истца предложение заключить договор купли-продажи. Однако, истец данное предложение не принял. Доказательства намеренного затягивания оформления свидетельства о праве на наследство стороной ответчика ФИО2 в материалы дела не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ действие соглашение о задатке прекратилось с 01.03.2022 года ввиду того, что ни одна из сторон соглашения не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи квартиры.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио задатка в двойном размере. Соответственно не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, и компенсации судебных расходов.
Не усматривает суд также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма, переданных истцом ответчику, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно передаточному акту от 26.08.2021 ФИО1 передана Квартира, пригодная для проживания, укомплектованная исправной мебелью, светильниками, бытовой техникой, телевизорами, сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, свободная от прав и претензий третьих лиц.
10.03.2022 года при составлении акта приёма-передачи ключей и документов, ФИО1 обнаружено, что им отсутствует следующее имущество: диван Барон; телевизор Panasonic Viera TH-R58PY800;холодильник Indesit EF20; диван Сан-Паулу Velvet Ocean; тумба-шкаф под ТВ; тумба длинная; консоль 4-х дверная на гнутых ножках; зеркало 1x70 ИКЕА,светильник в кухне; светильник в спальне; шкаф-купе 4-х метровый; шторы Турция; шторы ИКЕА.
Как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску) его доверителю в соответствии с актом передачи квартиры от 26.08.2021 года было предоставлено право распорядиться имуществом в квартире, как своим, что и сделал истец, выкинув всю эту мебель, поскольку она была непригодной для использования.
Вместе с тем, при буквально прочтении передаточного акта от 26.08.2021 года, следует, что такое право принадлежало покупателю квартиры. Однако, истец так и не стал покупателем квартиры, и не смотря на реальную возможность заключить договор купли-продажи квартиры 02.03.2022 года, договор купли-продажи не заключил, посчитав необходимым выставить требование ответчику о возврате задатка в двойном размере. Кроме того, имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за два месяца безвозмездного проживания и пользования квартирой.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, учитывая, что суду представлены сведения о том, что ответчику действительно причинен ущерб в виде стоимости мебели, находившейся в квартире, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о взыскании с фио ущерба в размере сумма, поскольку именно данная сумма не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами по делу. При том, что суд лишен возможности проверить размер данного ущерба, учитывая, что мебель, имевшая на дату подписания акта передачи квартиры 26.08.2021 года в квартире отсутствует, и место нахождение ее установить невозможно, по причине действий истца по первоначального иска.
Вместе с тем, суд усматривает на стороне истца фио недобросовестность его действий, и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований фио полностью, т.е. в том числе не взыскав сумма, оплаченных в счет покупки квартиры.
При этом судом принимаются во внимание обстоятельства: безвозмездность пользования жилым помещением на протяжении полных шести месяцев, не заключение договора купли-продажи квартиры без какой-либо уважительной причины истцом (пропуск двух дней от даты, указанной в соглашении о задатке, не являлся существенным, и не мог служить причиной для отказа в заключении основного договора купли-продажи квартиры в случае, если бы покупатель действовал добросовестно и имел намерение приобрести жилое помещение, однако, вместо заключения договора потребовал вернуть задаток в двойном размере).
Ответчик (истец по встречному иску) просит суд также признать недействительным Соглашение от 21.08.2021 года.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Вместе с тем, доказательства недействительности оспариваемого соглашения от 21.08.2021 года ответчик ФИО2 суду не представила. В силу ст. 421 ГК Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение от 21.08.2021 года не содержит в себе условий, который бы противоречили закону, доказательства порока воли при заключении соглашения в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании соглашения недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке недействительным, возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио