Дело №
24RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,
с участием помощника прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершая съезд на <адрес>, не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу на самокате. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ № имени ФИО6. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана правой теменной области; травма забрюшинного пространства, размозжение правой почки, паранефральная гематома; закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; ушиб правого легкого; множественные гематомы и ссадины мягких тканей на туловище и конечностях. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом теменной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данный приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, принимая во внимание частичную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. ответчиком ФИО3, просит взыскать с последнегов пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец ФИО2 исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал. Дополнительное суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его сыну – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была удалена почка, в этой связи он в настоящее время находится на специализированном учете в лечебном учреждении, вынужден часто проходить обследование. В связи с лечением ему неоднократно проводились операции, в том числе экстренные при доставлении в лечебное учреждение сразу после ДТП, а также по удалению металлоконструкций. Ребенок истаптывал сильные боли. Помимо прочего в связи с приемом лекарственных препаратов у ребенка началось осложнение в виде калькулезного холецистита. В связи с чем ребенок был переведен в иное лечебное учреждение, где продолжил лечение в связи с полученными травмами. После ДТП состояние здоровья ребенка значительно ухудшилось, он часто стал болеть, его беспокоят частые сильные головные боли. Кроме того, ребенок занимался каратэ. Однако в связи с полученными травмами не имеет возможность заниматься спортом. Помимо прочего в связи с длительным лечением ФИО1 длительное время не посещал школу - до марта 2021, успеваемость значительно ухудшилась, стал быстро уставать.
Представитель истца ФИО7 (полномочия подтверждены) также исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения. Не согласился с позицией ответчика по поводу отнесения выплаченной истцу суммы РСА к компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 (полномочия подтверждены) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиком была произведена компенсационная выплата в пользу истца в размере 390 250 руб., считал эту выплату также подлежащей зачету как компенсации морального вреда. Кроме того, ранее в судебном заседании пояснял, что до вынесения приговора ответчик добровольного возместил потерпевшему моральный вред в размере 300 000 руб., а также в ходе исполнительного производства на основании приговора суда с ответчика было взыскано 28 940 руб.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы своего представителя. Кроме того, считает, что в действиях малолетнего также имеет место нарушение правил дорожного движения, поскольку он проезжую часть пересекал на самокате, просил учесть данное обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенного, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике доказательства, что вред был причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Гражданский иск, заявленный ФИО2 в интересах своего сына, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 550 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей – 140 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании судебных расходов и направлен в этой части на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> в иной состав суда. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции орт ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского исковое заявление отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он вел автомобиль со скоростью около 53,1 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учитывая интенсивности движения и наличия дорожных знаков. Намереваясь совершить правоповоротный съезд на <адрес>, ФИО3 проигнорировав требование дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Направления движения по полосам», предписывающего движение по крайней левой полосе прямо и налево, заблаговременно не занял крайнюю правую полосу, с которой разрешен поворот и приступил к выполнению маневра поворота из крайней левой полосы, своими действиями нарушив требования п. 8.5. ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом ФИО3 не учел наличие на пути следования в правоповоротный съезд на <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу на самокате слева направо по ходу движения автомобиля, выехал на пешеходный переход, где в районе здания № <адрес> допустил на него наезд. Тем самым также нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ № имени ФИО6.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана правой теменной области; травма забрюшинного пространства, размозжение правой почки, паранефральная гематома; закрытый косо-поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; ушиб правого легкого; множественные гематомы и ссадины мягких тканей на туловище и конечностях.
Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом теменной кости, согласно Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из истории болезни № ДЭ13119/20 КГБУЗ КМКБ 20 им ФИО6, № КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении по поводу полученной травмы в отделении 2ДХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72). Был переведен по настоянию родителей в КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77).
В день поступления в КГБУЗ КМКБ № имени ФИО6 несовершеннолетнему проведено ряд операций: нефректомия фрагментов правой почки (удалена почка), хирургическая обработка перелома черепа, интрамедуллярный стержневой остеосинтез бедренной кости. В послеоперационном периоде состояние наблюдалось как тяжелое, обусловлено сочетанной травмой, объемом и сроком оперативного вмешательства, находился на ИВЛ. В сознании, на вопросы отвечал кивком головы, был вялым, преимущественно спал. ДД.ММ.ГГГГ состояние осталось тяжелое, стабильное, в сознании, адекватен. ДД.ММ.ГГГГ состояние стабилизировано, но оставалось тяжелым, жалобы на головную боль, повышение температуры тела до 38,3 градусов, боли в области послеоперационного вмешательства, в области правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ переведен в детское урологическое отделение, жалобы те же, состояние средней тяжести. Во время наблюдения и нахождения в стационаре у ребенка отмечались признаков холецистита, выставлен диагноз калькулезный холецистит. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ребенок переведен в КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства» для дообследованы и определения лечебной тактики.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБ 20 им ФИО6 с целью удаления металлоконструкции в области правого бедра (л.д. 81).
В материалы дела также представлены медицинские документы о неоднократном посещении нефролога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которым назначались обследования и лечение несовершеннолетнего.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства обозревалось видео ДТП.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в порядке законодательства об ОСАГО, поскольку на день ДТП ответственность водителя ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была.
Также из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений участков судебного разбирательства следует, что ФИО3 в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в размере 300 000 руб.
Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, судом установлен, что свидетельствует о наличии вины ответчика и в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, характер причиненной травмы (тяжкий вред здоровью), длительность нахождения на лечении, характер оказания медицинской помощи, проведение нескольких операций, нахождение в тяжелом состоянии, подключение к ИВЛ, последствия полученных травм (удаление почки, сильные головные боли) индивидуальные особенности ребенка, его малолетний возраст (10 лет), нахождение ребенка в больничных условиях, что очень трудно как для самого ребёнка, так и для его семьи, факторы, связанные с получением травм и лечением (боль и побочные эффекты), изоляция, ограниченная активность, отрыв от друзей и одноклассников, отсутствие возможности заниматься спортом, что приводит к нарушениям поведения, изменениям в отношениях со сверстниками, к отставанию в обучении.
Вместе с тем суд учитывает также совершение ответчиком преступления по неосторожности, поведения ответчика, предпринявшего действия по выплате истцу денежной суммы в счет компенсации морального вреда, материальное положение ФИО3, установленное в ходе уголовного разбирательства, среднемесячный доход 35 000 – 50 000 руб., отсутствие у него иждивенцев, а также, что со стороны пешехода ФИО1 также имело место нарушение п.п. 24.3, 24.8. ПДД, а именно будучи десятилетним, передвигался на средстве индивидуальной мобильности по проезжей части, при этом пересекал дорогу на нем по пешеходному переходу. При этом нарушение ПДД несовершеннолетним ФИО1 не состоит в прямой причинной связи с ДТП, как то было установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности были рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела. Суд не усмотрел вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортного происшествии, т.к. контроль над дорожной обстановкой ФИО3 был утрачен в результате собственных виновных действий.
В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств, последствий причиненной травмы (потеря органа) и причинения ребенку тяжкого вреда здоровью, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, поскольку ответчик в счет компенсации морального вреда добровольно выплатил истцу 300 000 руб., а кроме того, в ходе исполнительного производства №-ИП до отмены приговора суда Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в пользу истца взыскано 28 972,11 руб. (л.д. 116-124, 135-144), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 371 027, 89 руб. (700 000 – 300 000 – 28 972,11).
Рассматривая довод стороны ответчика о то, что кроме вышеперечисленных денежных средств истец также получил компенсационною выплату от «Российского Союза Автостраховщиков» в размере 390 250 руб., суд приходит к следующему.
Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день осуществления компенсационной выплаты) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Поскольку согласно пункту "б" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, то у суда отсутствуют правовые основания определения компенсационной выплаты РСА как компенсации морального вреда.
Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 95 15 №) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 371 027, 89 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.