Дело № 2-1499/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В. при секретаре судебного заседания Зубове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Кирокасяну ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Кирокасяну ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП, в обосновании которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабиа, г р з № под управлением ФИО2, и JCB погрузчика гос.№ под управлением ФИО3 ФИО14, в результате которого причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, а собственником транспортного средства JCB погрузчика г р з № является Киракосян ФИО15

Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба, с учетом износа, причиненного транспортному средству истца, составляет 79 036 руб.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 79 036 руб., стоимость экспертного заключения – 6000 руб, стоимость телеграмм 1 139 руб. 71 коп., стоимость бандероли 322 руб. 84 коп., стоимость государственной пошлины в сумме 2 795 руб. 00 коп.; наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Киракосян ФИО16 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно исковых требований не представил. Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу<адрес>, с участием автомобилей Шкода Фабиа г р з № (собственник транспортного средства – ФИО4) и JCB погрузчика г р з №, под управлением ФИО3 ФИО17. Собственником погрузчика, согласно Приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО5, является Киракосян ФИО18

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя JCB погрузчиком г р з № двигался со стороны <адрес>, не учел технические особенности своего транспортного средства, а также метеорологические, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода госномер №

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинен следующий ущерб: повреждены крыша багажника и задний правый габаритный фонарь, правая задняя боковина, правая петля крышки багажника.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г р з № составляет 160 090 руб., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет 79 036 руб.

Помимо этого, ФИО4 понесены следующие убытки: стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 руб.; стоимость телеграмм, направленных в адрес ФИО3 и ФИО6 с информацией о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 1 139 руб. 71 коп.; стоимость бандероли, содержащей досудебную претензию, направленную в адрес ФИО6, стоимостью 322 руб. 84 коп.; стоимость гос.пошлины в сумме 2 795 руб.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации 10.03.2017 г. вынесено Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", согласно которому потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, ознакомившись с расчётом задолженности, представленным истцом, считает его полным и достоверным, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 - удовлетворить

Взыскать с Киракосяна ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 стоимость причиненного ущерба в сумме 79 036 (Семьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 00 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп., стоимость телеграмм в сумме 1 139 (Одна тысяча сто тридцать девять) рублей 71 (Семьдесят одна) копейка, стоимость бандероли в сумме 322 (Триста двадцать два) рубля 84 (Восемьдесят четыре) копейки, а всего взыскать 86 498 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 55 (Пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Киракосяна ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 стоимость уплаченной государственной пошлины в сумме 2 795 (Две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова