Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. I инстанция – дело № 2-151/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2348/2023

УИД: 48RS0023-01-2023-000023-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 11.03.2021 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. включительно в сумме 9 480 руб.; основной долг по договору займа от 05.01.2022 г. в размере 43 000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 9 159 руб.; основной долг по договору займа от 27.01.2022 г. в размере 45 000 руб., проценты за пользование займом за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. в сумме 9 585 руб., а всего на общую сумму 156 224 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 324 руб. 48 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 11.03.2021 г., от 05.01.2022 г., от 27.01.2022 г. в части установления процентов, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик получила от нее на условиях бессрочности денежные средства по договору займа от 11 марта 2021 г. в сумме 40 000 рублей, по договору займа от 5 января 2022 г. в сумме 43 000 рублей и по договору займа от 27 января 2022 г. в сумме 45 000 рублей. По условиям договоров ответчик обязалась уплачивать истцу проценты в размере 20% от суммы основного долга ежемесячно, что составляет по договору от 11 марта 2021 г. 8 000 рублей, по договору от 5 января 2022 г. – 8 600 рублей, по договору от 27 января 2022 г. – 9 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что расчетным числом является дата заключения договоров займа. По расписке от 27 января 2022 г. ответчик прекратила исполнять долговые обязательства по выплате процентов с июля 2022 г., по распискам от 11 марта 2021 г. и 5 января 2022 г. – с августа 2022 г. В сентябре 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате сумм основного долга и образовавшейся задолженности по процентам. 9 ноября 2022 г. ответчик отреагировала на претензию истца письменной просьбой отложить оплату образовавшейся задолженности до декабря 2022 г. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 11 марта 2021 г. в размере 40 000 рублей и проценты в размере 48 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 5 января 2022 г. размере 43 000 рублей и проценты в размере 51 600 рублей, сумму основного долга по договору займа от 27 января 2022 г. в размере 45 000 рублей и проценты в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договоров займа недействительными (ничтожными) в части взыскания процентов. В обоснование встречного иска ответчик указала, что при заключении договоров займа истец действовала недобросовестно и в нарушение закона установила ростовщические проценты. ФИО2 значительно обогатилась в результате этих сделок, уплата процентов в установленном размере является для ответчика обременительной. На период заключения договоров займа существовали предельные размеры взимания процентов при обычных условиях, которые составляли: в I квартале 2021 г. – 23,7% годовых, в I квартале 2022 г. – 21,3% годовых, их двойной размер составляет 47,4% годовых и 42,6% годовых соответственно. Ответчик полагала необходимым установить проценты по договорам займа соответственно этим значениям: по договору от 11 марта 2021 г. с выплатой 47,4% годовых, по договорам от 5 и 27 января 2022 г. – с выплатой 42,6% годовых. Также просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Морозов О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Пресняков В.Н. против иска возражал, встречные требования поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Преснякова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Морозова О.О., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 40 000 рублей бессрочно. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства (основной долг) и ежемесячные проценты в размере 20%, а также пеню за каждый просроченный месяц.

На аналогичных условиях между сторонами были заключены договоры займа от 5 января 2022 г. на сумму 43 000 рублей и от 27 января 2022 г. в сумме 45 000 рублей.

15 сентября 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате в месячный срок задолженности по договорам займа от 11 марта 2021 г., 5 января 2022 г. и 27 января 2022 г.

9 ноября 2022 г. ФИО1 составлена расписка о том, что она обязуется по всем займам по договорам вернуть в течение двух месяцев: ноябрь, декабрь 2022 г. с просрочкой 4 месяца: август, сентябрь, октябрь, июль. На этой же расписке истцом произведена отметка о согласии «отложить задолженность» на два месяца – ноябрь, декабрь 2022 г.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком суммы займа, в то время как ответчиком доказательств безденежности договоров займа не представлено, в установленный в претензии и в расписках об отсрочке возврата долга обязательства заемщика по возврату денежных средств не исполнены.

Установив, что ответчик ФИО1 долг истцу в предусмотренный договором срок не возвратила, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга по договорам займа от 11 марта 2021 г. в сумме 40 000 рублей, от 5 января 2022 г. в сумме 43 000 рублей и от 27 января 2022 г. в сумме 45 000 рублей.

Оценив условия договоров займа в части определения размера процентной ставки, районный суд, установив, что займодавцем по ним является гражданин, а процентная ставка составляет в размере 20% в месяц, что превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, и, посчитав, что в действиях истца при определении процентов прослеживается недобросовестное поведение, счел возможным применить положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование займом, согласившись с доводами ответчика в части снижения процентов по обязательствам, установленным договорами: от 11 марта 2021 г. – до 47,7% годовых, от 5 января 2022 г. и от 27 января 2022 г. – до 42,6% годовых.

Не выходя за пределы заявленных истцом требований относительно количества месяцев просрочки ответчика по договорам займа, районный суд рассчитал проценты исходя из указанных выше средневзвешенных процентных ставок по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, в размере 9 480 рублей по договору от 11 марта 2021 г., в размере 9 159 рублей по договору от 5 января 2022 г. и в размере 9 585 рублей по договору от 27 января 2022 г.

Как указывалось выше, в не оспоренной ответчиком расписке от 9 ноября 2022 г. ФИО1 в течение двух месяцев обязалась вернуть долг по всем по договорам займа с учетом просрочки в четыре месяца.

Также ответчиком была составлена расписка, в которой она обязалась все денежные займы по договорам займа вернуть в течение двух месяцев: за 27 января 2022 г. – 45 000 рублей, за 11 августа 2021 г. – 40 000 рублей, за 5 января 2022 г. – 43 000 рублей, за 6 декабря 2021 г. – 40 000 рублей. Указанная расписка датирована 22 января 2022 г., однако из ее содержания следует, что данная дата составления является ошибочной, поскольку в расписке идет речь в том числе о возврате денежных средств по договору займа от 27 января 2022 г., который по состоянию на 22 января 2022 г. между сторонами еще не был заключен, и с большой долей очевидности данная расписка с учетом установленных взаимоотношений сторон не могла быть составлена ранее возникновения претензии со стороны заимодавца от 15 сентября 2022 г. Между тем данной распиской, факт составления которой ответчиком не оспаривался, как и распиской от 9 ноября 2022 г., подтверждается наличие у последней непогашенной задолженности по спорным договорам займа в суммах, на которые они были заключены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ею задолженность по основному долгу по договорам займа от 11 марта 2021 г., 5 января 2022 г. и 27 января 2022 г. была в полном объеме погашена, является несостоятельным и противоречит содержанию выданных другой стороне расписок. При этом ссылка ФИО1 на то, что внесенных ею за все время на счет ФИО2 денежных средств было достаточно для погашения заемных обязательств, не принимается во внимание, поскольку установлено и подтверждено представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции, что стороны неоднократно вступали друг с другом в аналогичные договорные отношения, и, помимо трех спорных договоров займа, в этот же период между ними были заключены и действовали и иные договоры займа.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1961-О, от 29 сентября 2016 г. № 1875-О, от 28 февраля 2017 г. № 400-О, от 25 мая 2017 г. № 1143-О, от 29 мая 2018 г. № 1189-О, от 25 апреля 2019 г. № 950-О, от 25 ноября 2020 г. № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение районным судом на основании п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование суммой займа только в отношении заявленного к взысканию периода просрочки, без применения такого снижения к сумме процентов, выплаченных заемщиком к моменту обращения заимодавца в суд, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы излишне выплаченных процентов не предъявлялся, сам по себе вывод о необходимости уменьшения размера взыскиваемых в судебном порядке процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не являлся основанием для снижения процентов, уже выплаченных заемщиком, и для соответствующего перерасчета судом размера задолженности ответчика, заявленной к взысканию с конкретным периодом допущенной просрочки, либо для произведения взаимозачета и исключения из итоговой суммы задолженности излишне уплаченных процентов. Кроме того, применение районным судом сниженной процентной ставки к размеру процентов, рассчитанных за заявленный к взысканию период, без учета предшествующего времени действия договоров, по мнению судебной коллегии, в должной мере учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела и длительный характер взаимоотношений сторон, базирующийся на неоднократной передаче истцом ответчику в долг денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов сторон.

При этом применение к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не являлось основанием для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительными договоров займа в части установления размера процентов, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие стороны с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права районным судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 г.