Дело № 2а-602/2023;

УИД: 42RS0005-01-2022-007577-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кемеровской городской клинической больнице №, ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» Городской амбулаторный профпатологический центр, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании медицинского заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кемеровской городской клинической больнице №, ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» Городской амбулаторный профпатологический центр, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании медицинского заключения недействительным.

Требования мотивированы тем, что он проходил обязательное медицинское освидетельствование с целью получения водительского удостоверения.

Медицинским заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к управлению транспортным средством.

Он является инвалидом 3 группы (диагноз - <данные изъяты>), транспортное средство ему необходимо для передвижения, так как ему трудно передвигаться.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность получения водительского удостоверения инвалидам.

Согласно п.11 Перечню медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1604 от 29.12.2014 г., при деформации кисти или стопы, значительно затрудняющих движение кисти или стопы, возможно управлением автомобиля с автоматической трансмиссией.

В медицинском заключении ему отказано на основании п.8 перечня медицинских показаний к управлению № - эпилепсия, но такого диагноза у него нет.

Считает, медицинское заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права.

Просит суд признать медицинское заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв на иск.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 6 - 8 статьи 23 указанного Федерального закона наличие (отсутствие) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами определяется при проведении обязательного медицинского освидетельствования, по результатам которого медицинскими организациями выдается соответствующее медицинское заключение. Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Установление у гражданина наличия медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО1 является инвалидом третьей группы (диагноз - <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращался в городской амбулаторный профпатологический центр ГАУЗ «КГКБ №» дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией в составе: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что с учетом анамнеза (эпизод <данные изъяты>, отраженного в осмотре врача-невролога ГАУЗ «КГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к обращению к которому послужило оформление посыльного листа для переосвидетельствования в бюро МСЭ с целью усиления группы инвалидности, не интерпретированного и, при этом, не исключающего приступа <данные изъяты>); и объективного осмотра пациента (<данные изъяты>) и предоставленной медицинской документации ФИО1 признан негодным к управлению транспортным средством категории «В» на основании суммы пунктов согласно Постановления правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», применимых при медицинском освидетельствовании в данном конкретном случае и интерпретируемых в пользу принятого решения всеми членами врачебной комиссии (л.д. 31-37, 43-44).

По результатам освидетельствования комиссией были вынесены медицинские заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ и ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан негодным к управлению транспортными средствами.

Административный истец не согласен с выводами комиссии врачей, изложенными в медицинском заключении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его недействительным.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на самом истце. В обоснование своих доводов истец указывает на отсутствие заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, которое указано при медицинском освидетельствовании, однако предоставленные истцом документы данное обстоятельств не подтверждают. При этом судом была назначена судебная экспертиза для выяснения действительного наличия или отсутствия у истца заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами. Однако дело вернулось с экспертного учреждения без исполнения, поскольку истец отказался от проведения экспертизы.

Кроме того, административным истцом в ходе судебного разбирательства предоставлено медицинское заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которому по результатам обследования врача-невролога ФИО1 признан негодным к управлению транспортными средствами ввиду наличия противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку доказательств незаконности и недействительности принятого комиссией врачей медицинского заключения суду не представлено. Более того, выводы комиссии также подтверждены представленным истцом медицинским заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его негодным к управлению транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний. Доказательств обратного административным истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы он отказался.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кемеровской городской клинической больнице №, ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» Городской амбулаторный профпатологический центр, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании медицинского заключения недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 года.