УИД 19RS0001-02-2022-008306-16 Дело № 2-6039/2022

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Моркеля А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования по обращению ПАВ,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, мотивируя требования несогласием с размером неустойки взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ПАВ. Просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ПАВ, вынести новое решение, уменьшив неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель АО СК «БАСК» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда направил возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ПАВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с АО СК «БАСК» в пользу ПАВ взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которой возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб.

Оспаривая в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного, АО СК «БАСК» указывает на несоразмерность взысканной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством TOYOTA Camry, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ПАВ транспортному средству BMW 545 I, г/н №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАВ, действующий на основании доверенности, ФИО5 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАВ обратился в АО СК «БАСК» через представителя в регионе – ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомила заявителя и представителя об оставлении без рассмотрения заявления ввиду неисполнения заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАВ обратился в АО СК «БАСК» с претензией о несогласии с решением АО СК «БАСК» об оставлении без рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением ПАВ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-№ по результатам обращения ПАВ требование о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено, с АО СК «БАСК» в пользу ПАВ взыскано страховое возмещение в размере 199 700 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 199 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получило претензию ПАВ, содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты про договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило выплату ПАВ неустойки в размере 87 000 рублей, удержав налога на доходы физических лиц в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило ПАВ о принятии решения о выплате неустойки за вычетом НДФЛ.

ПАВ было подано исковое заявление к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с АО СК «БАСК» в пользу ПАВ взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Согласно расчету, произведенному финансовым уполномоченным, размер неустойки составил 950 572 рубля 00 коп. (199700 руб. х 476 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %.

Однако поскольку неустойка не может превышать установленного законом лимита ответственности страховщика, размер неустойки финансовым уполномоченным был снижен до 300 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что потребитель обратился в АО СК «БАСК» и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об исчислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При взыскании неустойки с АО СК «БАСК» в пользу ПАВ финансовым уполномоченным учтены требования подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и добровольная выплата АО СК «БАСК» в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, финансовым уполномоченным, определен правильно.

Требование АО СК «БАСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который в установленный законом срок не выплатил истцу 199 700 руб., имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составила 544 дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако, АО СК «БАСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

АО СК «БАСК», обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало только лишь на превышение суммы неустойки взысканной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длился более двух лет и, учитывая, что после выплаты страхового возмещения страховщик продолжил уклоняться от выплаты неустойки, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества Страховая компания «БАСК» об изменении решения №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ПАВ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.