РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 19 мая 2025 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,
с участием административного истца ФИО1,
административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1092/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО5, начальнику ОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.
Согласно административному иску, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 127443,60 рублей с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» возбудила <дата> исполнительное производство №-ИП. <дата> судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 по поручению № от <дата> составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль РЕНО KAPTUR государственный номер <***>, 2018 года выпуска. В акте о наложении ареста имеются нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В акте не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого, не указаны отличительные признаки вещи, а именно: цвет машины, видимые повреждения, отличительные признаки автомобиля. Копия постановления о наложении ареста имеет отличительную дату от акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста датирован <дата>, то постановление о наложении ареста датировано <дата>. Копию акта о наложении ареста от <дата> административный ответчик получил <дата> на приеме у судебного пристава – исполнителя, показал квитанцию об оплате долга в сумму 136364,65 рублей от <дата> через госуслуги. Согласно справке о движении денежных средств данная сумма была зачислена <дата> на счет ОСП <адрес>. Данная справка была выдана административному истцу судебным приставом исполнителем ФИО2 Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 денежные средства не перечислила взыскателю ООО ПКО «АйДи Коллект», арест с автомобиля не сняла и не приняла мер к окончанию исполнительного производства. <дата> судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, где указала остаток долга по исполнительному производству № от <дата> ноль рублей и присоединила к нему другие исполнительные производства. Вместо того, чтобы снять арест по данному производству и окончить его, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 объединяет исполнительные производства, и денежные средства, поступившие по исполнительному производству № от <дата> будут распределены пропорционально взыскиваемой сумме по каждому присоединенному исполнительному производству. На основании вышеизложенного просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по наложению ареста на автомобиль РЕНО KAPTUR государственный номер <***>, 2018 года выпуска; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на автомобиль РЕНО KAPTUR государственный номер <***>; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному перечислению денежных средств в сумме 127443,60 рублей в адрес взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии мер по снятию ареста с автомобиля РЕНО KAPTUR, государственный номер <***>, 2018 года выпуска, в связи с полной оплатой долга по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства № от <дата> в связи с полной оплатой долга по исполнительному производству.
Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО5, начальник ОСП <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО ПКО «АйДи Коллект», АО МКК «Займ-Экспресс», АО ПКО «ЦДУ», МК «Центр финансовой поддержки», ОО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «АСВ», ООО МК «Твой Кредит», ООО МКК «Профиреал», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Служба защиты активов», ПАО МФК «Займер».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные требования поддержал в полном объеме, указав, что нарушены его права на пользование автомобилем.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО5, начальник ОСП <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, переведен приказом от <дата> в иное место службы
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.
Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьей 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что в отделении судебных приставов <адрес> на основании судебного приказа от 2-997/2023, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127443,60 рублей.
<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущество) легкового автомобиля РЕНО KAPTUR государственный номер <***>, 2018 года выпуска.
<дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
<дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника являются необоснованными. Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Судебной защите в силу статьи 4 КАС РФ, подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельства: несоответсвие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ, обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца действиями судебного пристава судом не установлено. Из объяснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что права истца нарушены тем, что он не мог пользоваться транспортным средством, однако ФИО1 не приведено ни одного довода о том, что административный истец принимал меры для добровольного исполнения, когда, по мнению истца, нарушались его права.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному перечислению денежных средств в сумму 127443,60 рублей в адрес взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект», в не принятии мер по снятию ареста с автомобиля и не принятии мер по окончанию исполнительного производства № от <дата> в связи с полной оплатой долга по исполнительному производству.
Также не служит основанием для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя довод административного истца о том, что объединение исполнительных производств в сводное осуществлено после ареста на автомобиль, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства, которые объединены в сводное, возбуждены в отношении одного должника – ФИО1, таким образом, с учетом требований части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 правомерно постановлением от <дата> объединила указанные исполнительные производства в одно сводное, которое соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доказательств, препятствующих судебному приставу-исполнителю объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство не представлено.
Судом принимается во внимание, что объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не повлекло для административного истца негативных последствий.
Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам административного истца для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, его прав и законных интересов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по Самарской облатсчи ФИО4, заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО5, начальнику ОСП <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.
Судья Арефьева Н.В.
Копия верна.