Дело № 2а-2174/2025 (№ 2а-9014/2024)

УИД: 54RS0007-01-2024-011343-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

с участием

представителя административных ответчиков

Военного комиссариата Октябрьского района и

Центрального административного округа г. Новосибирска,

ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ :

административный истец обратился с указанным административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска о призыве на военную службу от /дата/.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска. В рамках осеннего призыва /дата/ решением призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска в отношении него было принято решение о призыве на военную службу с установлением категории годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Так, в /дата/ года истец явился в военный комиссариат, где получил повестку на прохождение врачей и анализов. В ходе проведения обследования он озвучивал жалобы хирургу о том, что имеется заболевание № пояснил, что состоял на учете у врача ортопеда с № лет, в настоящее время находится под постоянным наблюдением врачей. /дата/ полностью прошел комиссию врачей, затем зашел к военному комиссару, который пояснил истцу, что у него категория «В» и примерно /дата/ ему необходимо явиться в военный комиссариат за военным билетом. Явившись лично в /дата/ года ФИО2 пояснили, что ему необходимо пройти контрольное медицинское освидетельствование, так как категория «В» в Военном комиссариате Новосибирской области не подтвердилась. /дата/ на КМО ФИО2 прошел всех врачей, в том числе врача-хирурга, однако как такового осмотра не было, хирург не стал смотреть медицинские документы, после прохождения ему сообщили, что ему установлена категория Б-3. /дата/ явившись в военный комиссариат Октябрьского района и ЦАО г. Новосибирска в личном деле истец заметил документы, которые к нему не относятся. Призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО2 и установлении ему категории «Б-3». С указанным заключением истец не согласен. Полагает, что врачами проигнорированы жалобы на состояние здоровья. Хирургом медицинские документы исследованы не были.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении заседания в суд не направил. Представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФКУ «Военный комиссариат НСО» ФИО1 заявленные требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что ФИО2, /дата/ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа города Новосибирск.

Призывной комиссией Октябрьского района г. Новосибирска /дата/ ФИО2 был признан годным к военной службе с ограничениями, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 - далее Расписание болезней. Не согласившись с вышеуказанным решением призывной комиссии, гражданин ФИО2 подал административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Выполнение решения призывной комиссии Октябрьского района города Новосибирска о призыве гражданина на военную службу, приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Так, в медицинским документах, представленных административным истцом призывная комиссия не нашла подтверждения препятствующих прохождению службы заболеваниям, в связи с чем он был признан годным с незначительными ограничениями.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Требованиями главы 22 КАС РФ, а именно п. 11. ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, именно на административного истца, обжалующего решение должностного лица, законом возлагается обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: - не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам; - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о военной службе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона о военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает в том числе: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыв на военную службу осуществляется в соответствии с Разделом 4 Закона №53-ФЗ. В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006): призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, по смыслу законодательства, призывник направляется на дополнительное медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

В силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Судом установлено, что административный истец ФИО2, /дата/ года рождения, состоит воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного круга города Новосибирск.

Решением от /дата/ призывной комиссии Октябрьского района города Новосибирска гражданин ФИО2 был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 51-в 66-д (ППРФ № от /дата/) (протокол от /дата/ №).

Согласно ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5 данного закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Расписанию болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан:

I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу;

II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву;

III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как следует из искового заявления в суд, заявитель с решением призывной комиссии не согласен по причине того, что, как он считает, при медицинском освидетельствовании ему не был установлен диагноз, препятствующий призыву на военную службу с учетом категории годности.

Согласно листу медицинского освидетельствования от /дата/ врачом-хирургом ФИО2 установлена категория годности «В» по ст. 66-в (л.д. 88).

На указанном заключении проставлен штамп: диагноз, заключение не обоснованы, необходимо направить на контрольное медицинское освидетельствование, подпись хирурга областной призывной и дата /дата/.

Согласно листу медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии Новосибирской области от /дата/ врачом-хирургом ФИО2 установлена категория Б-3 по ст. 51в, 66д, установлен диагноз: № (л.д. 87).

Согласно представленной выписке, решением призывной комиссии Новосибирской области (протокол от /дата/ №) решение призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ № отменено, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.51в, 66д (л.д. 85).

Согласно листу медицинского освидетельствования от /дата/ (л.д. 86) врачом-хирургом ФИО2 установлена категория годности «Б-3» по ст.51в, 66д, диагноз: №

Согласно учетной карточке призывника, по результатам обследования ФИО2 установлена категория Б-3 (л.д. 82 оборот).

Протоколом № от /дата/ призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» по ст.ст. 51в, 66д.

Из выписки из протокола, результатов медицинского освидетельствования в учетной карте призывника следует, что при принятии решения о призыве комиссия исходила из того, что у заявителя имеются заболевания, подходящее под действие ст. ст. 51-в, 66д (ППРФ №565 от 04.07.2013 г.).

Так, Согласно Расписанию болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) п. 66-д болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций по 1 графе соответствует категории годности Б-3.

Согласно Расписанию болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) п. 51-в другие болезни органов дыхания (в том числе врожденные) с незначительным нарушением функций по 1 графе соответствует категории годности Б-3.

По ходатайству заявителя судом была назначена по делу судебная военно-врачебная экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами экспертной организации ООО «Медэксперт» было составлено заключение № № (л.д. 159-163), в котором содержатся следующие выводы экспертов:

1. У ФИО2, /дата/ года рождения, имелись на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии в военкомате и имеются на сегодняшний день следующие заболевания: № Данные имеющиеся заболевания не препятствуют прохождению военной службы, так как на основании ст. 66-д Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) по графе 1 соответствует категории годности к военной службе – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

2. у ФИО2, /дата/ г.р., имелись на дату решения призывной комиссии и на сегодняшний день на момент проведения судебной военно-врачебной экспертизы заболевания, соответствующие следующей категории годности к военной службе:

- № (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) по графе 1 соответствует категории годности к военной службе – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- № на основании Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) по графе 1 соответствует категории годности к военной службе – «А» годен к военной службе.

На основании изложенного экспертная комиссия приходит к выводу о том, что ФИО2, /дата/ г.р., «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Поскольку решение призывной комиссии было принято с учетом выявленных в ходе медицинского обследования заболеваний заявителя, не препятствующих призыву на военную службу, в предмет рассмотрения настоящего дела входит установление обоснованности принятия комиссией решения с учетом того, имеются ли в действительности у заявителя заболевания, препятствующие призыву на военную службу.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя таких заболеваний, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, считает необходимым руководствоваться заключением экспертов экспертной организации ООО «Медэксперт», поскольку заключение экспертов научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы (л.д. 169-181). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 160).

В соответствии с п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Наличие лицензии на соответствующий вид деятельности у экспертной организации ООО «Медэксперт» подтверждено материалами дела (л.д. 180).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов экспертной организации ООО «Медэксперт», лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, установленным в ходе рассмотрения дела заболеваниям истца соответствуют статьи 66-д, 51-в графы I Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565), которые определяют категорию годности к военной службе – «Б» - ограниченно годен к военной службе.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалы личного дела призывника, с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы, позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва административного истца на военную службу имелись.

Так, иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 непризывных заболеваний, административный истец в суд не представил.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о его призыве на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования, подтвержденного в ходе судебного разбирательства заключением судебной военно-врачебной экспертизы, призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе "Б-3".

В связи с вышеуказанным, основания для признания решения призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска в отношении ФИО2 от /дата/ у суда отсутствуют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным решения призывной комиссии в отношении ФИО2 о призыве на военную службу, а поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий Зень Н.Ю.