Дело № 2-9960/2023

50RS0031-01-2023-012031-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "СЗ " ЛСР. Объект-М" в свою пользу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1 987 759 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 410,58 рублей, а так же в размере 1 % до момента фактического исполнения; неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: машино-места 1 в размере 111 323,06 рублей, машино-места 2 в размере 166 400 рублей, машино-места 3 в размере 171 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебных расходов: по проведению строительно-технического исследования – 60 000 рублей, по оплате услуг представителя 70 000 рублей, почтовые расходы – 292,40 рубля, расходы на оплату госпошлины – 7 284,80 рубля.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, с условным номером 81, номером лота 17, проектной площадью 86,42 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 4, по строительному адресу: АДРЕС. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объёме. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства с отделкой, согласно приложению № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, наличие которых подтверждается заключением специалиста, стоимость устранения которых составила 1 987 759 рублей. Так же истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, №, согласно которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства помещения – машино-места №, 52 и 53 соответственно, расположенные по тому же адресу. Обязательство по оплате цены договоров исполнено истцом своевременно и в полном объёме. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать машино-места участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем объекты долевого строительства переданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на исковые требования не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛСР. Объект-М" и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Объектом договора является жилое помещение – квартира, с условным номером № номером лота №, общей проектной площадью 86,42 кв.м, расположенная на 4 этаже, секции 4.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению специалиста ФИО6 № стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 987 759 рублей.

Суд принимает представленное заключения специалиста, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере в сумме 1 987 759 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 410,58 рублей, а так неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с даты следующим за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Ответчиком возражений относительно взыскания неустойки суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд с представленным истцом расчетом неустойки, соглашается, находит его арифметически верным, полагает возможным положить в основу решения суда.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства – машино-мест, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-место, с условным номером 51, общей проектной площадью 13,25 кв.м, расположенное на -2 уровне, по строительному адресу: АДРЕС

Согласно договору, стоимость создания объекта составила 1 070 414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-место, с условным номером 52, общей проектной площадью 13,25 кв.м, расположенное на -2 уровне, по строительному адресу: АДРЕС

Согласно договору, стоимость создания объекта составила 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу машино-место, с условным номером 53, общей проектной площадью 13,25 кв.м, расположенное на -2 уровне, по строительному адресу: АДРЕС

Согласно договору, стоимость создания объекта составила 1 650 000 рублей.

Срок передачи объектов по договорам определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны акт приема-передачи указанных машино-мест.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора в части выплаты неустойки за указанные машино-места. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного п. 6.1. договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (машино-мест) в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объектов строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объектов участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок машино-места не были передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Таким образом, просрочка исполнения застройщиком обязательств по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 календарных день.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составил:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 111 323,06 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 166 400 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 171 600 рублей.

Суд соглашается с расчётом истца. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что период взыскания неустойки в настоящее время ограничен и полагает, что снижение её размера при указанных обстоятельствах приведет к чрезмерному ограничению прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. В данном случае таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 323,06 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 400 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, которую суд полагает возможным определить в сумме 30 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом размера взысканной судом неустойки.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в том числе после окончания действия моратория на начисление штрафов и неустоек, в размере 1 799 746,32 рублей (1 987 759 рублей + 1 232 410,58 рублей + 11 323,06 рублей + 166 400 рублей + 171 600 рублей + 30 000 рублей)/2).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению строительно-технического исследования – 60 000 рублей, по оплате услуг представителя 70 000 рублей, почтовые расходы – 292,40 рубля, расходы на оплату госпошлины – 7 284,80 рубля, которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом частично.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Объект-М" в доход Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в сумме 18 762,66 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с учетом оплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Объект-М" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт РФ .....) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 1 987 759 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 41,58 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 1 987 759 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 323,06 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 400 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования 60 000 рублей, по оплате услуг представителя 70 000 рублей, почтовые расходы 292,40 рубля, расходы на оплату госпошлины 7 284,80 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в больше размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 762,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья