Решение по делу № 2-160/2025 от 23.07.2025 - об освобождении имущества от запретов.

Дело №2-160/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000152-14

10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Покровские ворота», МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №24 по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району Красноярского края, ФИО4, ФИО5, Казначейство РФ, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, ФИО6, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от запретов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от запретов, в обоснование своих требований указывая, что в рамках 10 исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска, были наложены запреты на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з №, принадлежащего должнику ФИО3

Однако указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 года. Автомобиль был передан истцу, который оплатил стоимость автомашины, что подтверждается расписками в получении ФИО3 денежных средств, в размере 470000 руб.

Заявлением истца от 13.02.2016 года, подтверждается факт его обращения в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края о постановке на учет спорного автомобиля, однако в постановке на регистрационный учет ФИО2 было отказано, поскольку автомобиль после ДТП, отсутствовали стекла, бампер, кабина с механическими повреждениями, что не соответствует требованиям БДД. После ремонта автомашины, истец вновь обратился в ГАИ ОМВД России по Иланскому району Красноярского края с заявлением о постановке на учет, однако в этом ему было отказано, поскольку имелись запреты на регистрационные действия.

Наличие запретов на регистрационные действия с автомобилем, нарушаются его законные права как собственника, не может им пользоваться и распоряжаться.

Истец в лице своего представителя адвоката Обуховой Т.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свой отзыв на исковое заявление в котором просил исковые требования истца удовлетворить. Также указал, что автомобиль был после ДТП с многочисленными повреждениями. Спорный автомобиль им был продан 16.02.2016 года по договору купли-продажи ФИО2 На момент продажи, автомобиль не находился в залоге и под арестом. Запреты на автомобиль были наложены уже после его продажи.

Ответчики - ООО УК «Покровские ворота», МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №24 по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району Красноярского края, ФИО4, ФИО5, Казначейство РФ, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, ФИО6, ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представлено.

Третье лицо – ОСП по кировскому району г.Красноярска в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца – адвоката Обухову Т.В., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который пояснил, что знает истца около 20 лет. Примерно в январе, феврале месяце 2016 года, ездил с ФИО2 смотреть автомобиль <данные изъяты> воровайку. Приехав на место, осмотрели автомобиль, который в аварийном состоянии. ФИО2 устроил это автомобиль и он отдал предоплату продавцу. Через пару дней они приехали за указанным автомобилем и забрали его. Поставили автомашину в <адрес> на стоянке по месту жительства ФИО2. Новиков после того как пригнал автомобиль, попытался поставить его на учет в ГАИ, но поскольку автомобиль был в аварийном состоянии, на учет его не поставили. Новиков несколько лет восстанавливал купленный им автомобиль, и потом вновь решил поставить его на учет, но ему опять отказали в постановке на учет, поскольку на машину были наложены ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 года, приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузовой бортовой, г/з К 104 ЕТ 124. Согласно п.3 договора, на момент подписания договора, ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Право собственности на указанное ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно расписок в получении денежных средств от 10.02.2016, года, 18.02.20167 года, продавец передал, а покупатель получил денежные сродства за проданный автомобиль в размере 470000 руб.

Как следует из копии свидетельства о регистрации № №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузовой бортовой, г/з К 104 ЕТ 124 является ФИО3 Указанное обстоятельство также подтверждается и копией СТС №.

После приобретения спорного автомобиля, ФИО2 13.02.2016 года обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД Росси по Иланскому району Красноярского края о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, однако решением госавтоинспектора, ФИО2 было отказано в регистрации ТС на основании п.3 абз.3 приказа МВД РФ № от 24.11.2008 года, поскольку автомобиль после ДТП, отсутствуют стекла, бампер, кабина с механическими повреждениями, что не соответствует требованиям БДД, также указано, что ограничений на момент осмотра не имеется.

Кроме этого, ФИО2 обращался вновь в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края о проведении регистрационных действий в отношении спорного ТС, однако 11.12.2024 года, в регистрации ему было отказано по причине имеющихся запретов наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Факт указанных обращений ФИО2 в ГАИ о регистрации спорного ТС, также подтверждается и ответом ОМВД Росси по Иланскому району Красноярского края от 10.04.2025 года.

При этом собственником спорного автомобиля, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

05.12.2022 года, ФИО2 обращался в ОСП по Кировскому району г.Красноярска с заявлением о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля.

Согласно ответа из ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 31.03.2025 года, по запросу суда, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Mitsubishi Fuso Fighter вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД возбужденного в отношении ФИО3

В ОСП по Кировскому району г.Красноярска в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:

-14.02.2022 года возбуждено ИП №-ИП, 03.04.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-26.01.2024 года возбуждено ИП №-ИП;

-14.04.2021 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-09.06.2017 года возбуждено ИП №-ИП, 09.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-11.03.2024 года возбуждено ИП №-ИП, 11.03.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-06.07.2020 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-20.03.2024 года возбуждено ИП №-ИП, 20.04.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-17.06.2022 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.20233 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-22.12.2016 года возбуждено ИП №-ИП, 03.04.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-11.07.2022 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-10.10.2022 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-12.08.2021 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-19.10.2020 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-17.12.2020 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-12.10.2022 года возбуждено ИП №-ИП;

-27.09.2024 года возбуждено ИП №-ИП, 22.01.2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-13.01.2025 года возбуждено ИП №-ИП, 16.01.2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-28.11.2024 года возбуждено ИП №-ИП, 22.01.2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

17.09.2024 года, вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

Из указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и о запрете на регистрационные действия в отношении ТС следует, что на момент заключения договора купли-продажи ТС, какие либо запреты и ограничения отсутствовали. Кроме этого, денежные средства были переданы покупателю продавцом, истец предпринял попытку поставить автомобиль на регистрационный учет, обратившись в органы ГИБДД. На момент вынесения вышеуказанных постановлений, ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, что подтверждается тем, что автомобиль был передан ему в момент подписания договора купли-продажи. Более того, ФИО2 при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет, представил в ОГИБДД договор купли-продажи от 10.02.2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка приняты уже после заключения договора купли-продажи от 10.02.2016 года и передачи спорного автомобиля истцу, что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Красноярска постановлений о наложении запретов на спорный автомобиль, последний уже не принадлежал ФИО3

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Покровские ворота», МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №24 по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району Красноярского края, ФИО4, ФИО5, Казначейство РФ, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, ФИО6, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от запретов - удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, двигатель №, г/з № наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданного 06.06.2013 года ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 23.07.2025 года