Дело №

24RS0028-01-2022-004538-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в <адрес>, стр. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему, и автомобиля «Тоyota Sprinter carib», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282.754 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 282.754 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5.500 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.087 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в <адрес>, стр. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему, и автомобиля «Тоyota Sprinter carib», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику вышеуказанного транспортного средства марки «Hyundai Elantra», принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, являющегося экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282.754 руб. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Тоyota Sprinter carib», государственный регистрационный номер <***>, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, числилась ФИО2

Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «Тоyota Sprinter carib», государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО4 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным основаниям. Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО3, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 282.754 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Тоyota Sprinter carib», государственный регистрационный номер <***> ФИО2

Соответственно, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а водитель ФИО4, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, также как и оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за такой вред, не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО3 для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5.500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.087 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику копий документов, обосновывающих исковые требования, в размере 447 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 04 14 №) в пользу ФИО3 (паспорт 04 17 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 282.754 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5.500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.087 руб. и почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.