Судья Анфалов Ю.М. № 22-4120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Хозяйкиной Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хозяйкиной Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым адвокату Хозяйкиной Т.В., действующей в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хозяйкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми от 9 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 рублей.

Адвокат Хозяйкина Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкина Т.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не соблюдены требования ст. 80 УК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих личность осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено. Просит учесть, что осужденный ФИО1 не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывать наказание иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление. Полагает, что с учетом личности осужденного ФИО1, его поведения и отношения к труду и учебе в период отбывания наказания, мнения администрации учреждения, осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, цели наказания могли быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Просит также учесть, что на иждивении осужденного ФИО1 имеется трое малолетних детей, супруга и отец-пенсионер.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение по ходатайству адвоката Хозяйкиной Т.В. в защиту осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство адвоката, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 г. Соликамск 14 августа 2017 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, с поручениями всегда справляется в поставленный срок, не требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни учреждения, получил 2 профессии «плотник» и «машинист крана», поощрен 10 раз, имеет 1 взыскание, имеет исполнительный лист, удержания производятся из заработной платы, социально-полезные связи не утрачены. Администрация характеризует осужденного положительно, считает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 10 поощрениями за весь период отбывания наказания осужденным получено 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, однако свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Положительная характеристика осужденного ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку не является определяющей для замены наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденного не всегда было стабильным и безупречным, направленным на исправление, за весь период отбывания наказания, которое он отбывает с 2017 года, поощрения начал получать лишь с ноября 2019 года, в 2018 году имел нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено по истечении времени. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление суда мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката о наличии на иждивении осужденного ФИО1 троих малолетних детей, супруги и отца-пенсионера, то сведения о личности осужденного и условия жизни его семьи учтены при постановлении приговора Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2017 года и назначении ему наказания и не подлежат повторному учету при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяйкиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Пикулева

Копия верна. Судья Н.В. Пикулева