УИД 77RS0030-02-2025-000417-83

Дело № 02а-183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 777244/24/77053-ИП, прекратить исполнительное производство № 777244/24/77053-ИП.

Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве в отношении административного истца на основании исполнительного листа от 21.12.2016 № ФС 010501262, выданного Красногорским городским судом адрес было возбуждено исполнительное производство № 119664/22/77053-ИП, взыскателем по данному исполнительному листу являлся фио

08.08.2022 в рамках исполнительного производства № 119664/22/77053-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77053/22/312176 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

02.11.2024 судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено отдельное исполнительное производство № 777244/24/77053-ИП на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку определением Красногорского городского суда адрес от 18.02.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Красногорского городского суда от 28.09.2015 по делу №2-843/2012.

В изменении способа и порядка исполнения определения Красногорского городского суда от 28.09.2015 по делу №2-843/2012 отсутствуют признаки противоправности в поведении ФИО1 в рамках исполнительного производства, что исключает возможность ее привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

На дату возбуждения исполнительного производства №777244/24/77053-ИП судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о фактическом исполнении ФИО1 требований исполнительного листа №ФС 010501262 от 21.12.2016 зачетом встречных однородных требований на основании определения Красногорского городского суда адрес от 18.02.2022 по делу №2-843/2012, в связи с чем истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио незаконными.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебной пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили.

С учетом сведений о надлежащим извещении участников судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда адрес от 29.12.2012 по гражданскому делу №2-843/2012 с фио (Болдовской) Н.А. в пользу фио взыскано сумма

Определением Красногорского городского суда адрес от 28.09.2015 по делу №2-843/2012 с ФИО1 в пользу фио взыскано в счет индексации присужденной по указанному решению суда суммы сумма

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве в отношении административного истца на основании исполнительного листа от 21.12.2016 № ФС 010501262, выданного Красногорским городским судом адрес по гражданскому делу №2-843/2012 было возбуждено исполнительное производство № 119664/22/77053-ИП, взыскателем по данному исполнительному листу являлся фио

Копия указанного постановления получена должником 30.06.2022.

Определением Красногорского городского суда адрес от 18.02.2022 по делу №2-843/2012 изменен способ и порядок исполнения определения Красногорского городского суда от 28.09.2015, указанное определение признано исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму сумма по определению Красногорского городского суда от 17.07.2018 по делу № 2-552/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве № 77053/22/312176 от 08.08.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Заявление о прекращении исполнительного производства направлено истцом в ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве 21.08.2023, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 30.10.2024 исполнительное производство № 119664/22/77053-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

02.11.2024 в отношении ФИО1 на основании постановления № 77053/22/312176 от 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 777244/24/77053-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере сумма

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Положениями ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом того, что исполнительное производство № 119664/22/77053-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением, соответственно, мера по взысканию исполнительского сбора, в настоящий момент не будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 своевременно, заявление о прекращении исполнительного производства направлено истцом в ОСП по адрес №1 УФССП по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор, было вынесено с соблюдением требований ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава незаконными.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что основное обязательство ФИО1 было исполнено зачетом встречных однородных требований до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования об освобождении от исполнительского сбора.

Одновременно, разрешая требования административного истца о прекращении исполнительного производства, суд полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку право ФИО1 восстановлено в связи с освобождением её от исполнительского сбора, что само по себе влечет прекращение исполнительного производства № 777244/24/77053-ИП.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 777244/24/77053-ИП, взысканного на основании постановления № 77053/22/312176 от 08.08.2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья О.С. Лапина