УИД 25RS0006-01-2025-000413-98
По гражданскому делу №2-377/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 7 июля 2025 года
Арсеньевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием: истца ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 представителя истца–адвоката ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ООО УК «Камелия» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,
установил:
Истец ФИО14 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО14) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 244166,67 рублей; судебные расходы в сумме 49290 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 48833,33 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ей (ФИО1) и несовершеннолетней ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, доли в праве составляют 5/6 и 1/6. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов произошло затопление вышеуказанной квартиры грязной горячей водой из <адрес>, расположенной выше этажом. В результате залива квартиры ее (ФИО14) имуществу и имуществу ФИО21. был причинен вред, а именно внутренней отделке квартиры – зала, кухни и прихожей. В указанных комнатах намокли обои, ламинат разошелся по швам в местах соединений, натяжные потолки пришли в негодность. Поскольку вода стояла в комнатах, пришлось полностью демонтировать полы, удалять обои, на которых были потеки грязной воды, снимать натяжные потолки, которые пришли в негодность. Имущество застраховано не было. Согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр современной экспертизы» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> составила 293000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в указанном размере, однако от ответчика до настоящего времени предложение о приобретении строительных материалов и о проведении восстановительных работ не поступало. Поскольку в негодность пришла не только отделка квартиры, но и электрическая печь и другие бытовые приборы, в трех комнатах демонтированы полы, она (ФИО14 с дочерью ФИО21 временно проживают в другом жилом помещении по договору найма. В связи с рассмотрением гражданского дела она (ФИО14 понесла следующие судебные расходы: 9790 рублей – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд; 12500 рублей – оплата работы адвоката ФИО10 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 15000 рублей за услуги оценщика.
В судебном заседании истец ФИО14 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в иске, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ на момент залива ее не было дома, но в квартире находился ее молодой человек с которым она проживает. Когда она (ФИО14 через 20 минут приехала, квартира была залита большим количеством кипятка. Мебель удалось спасти. Через час к ним спустились соседи, просили не обращаться в суд. Она (ФИО14 просила ответчицу вернуть квартиру в первоначальное состояние, на что последняя сказала, что у нее нет денег и восстанавливать она ничего не собирается. Через две недели после затопления был составлен акт обследования квартры с ООО УК «Камелия». В квартире после затопа было все сорвано до бетона, около месяца квартира стояла обесточена, с момента залива квартиры она (ФИО14 с четырехлетней дочерью не проживают в квартире. Также истец пояснила, так как вода собиралась быстро, потолок трещал, ее сожитель проткнул натяжной потолок, чтобы вода ушла. Оценщик был приглашен на осмотр не сразу, а через две недели, поскольку ответчица сначала предлагала свою помощь. В судебном заседании истец полагала, что ответственность в данном случае лежит на ответчике, как на собственнике квартиры.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что стороной ответчика не была заявлена экспертиза, подтверждающая вину лица, производящего ремонт в квартире ответчицы. Свидетельские показания и акты обследования объектов не являются доказательствами причинения ущерба и возникновения этой аварии лицом, выполнявшим ремонт.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала, что согласно акту обследования объекта, причиной залива квартиры истца, явилось то, что в ходе выполнения ремонтных работ, в ее (ФИО2) квартире подрядчиком была не обжата труба отопления по фитингу тройника, в результате чего ее вырвало и залило водой квартиру, принадлежащую истцу. Вышеуказанные работы проводились в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (ФИО2) и ФИО3 Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по ее (ФИО2) вине, в связи с событием залива, следует считать неустановленным, а вину недоказанной. Кроме того, ответчик указала, что не согласна с размером причиненного ущерба, полагает его завышенным, так как осмотр квартиры, оценка ущерба проводились после того, как все следы залива были убраны истцом и истец стал проводить ремонтные работы.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал, что порыв произошел по вине ФИО3, в результате некачественной работы, по причине того, что труба отопления не была обжата по фитингу тройника, в результате чего ее вырвало и произошел залив, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО12 и Свидетель №1 Также представитель ответчика указал, что ущерб истцу частично причинен сожителем Свидетель №1, в связи с тем, что последний порезал натяжные потолки, что повлекло залив жилого помещения, принадлежащего истцу.
Представитель третьего лица ООО УК «Камелия» ФИО9 в судебном заседании указала, что помнит события затопления квартиры истца. Все произошло зимой в феврале 2025 года. Ей (ФИО9) позвонили из <адрес> попросили составить акт осмотра. Позднее жилец <адрес> сообщила о том, что нужно было отключить воду. Видимо сантехник в <адрес> просто не обжал трубу и ее вырвало, произошло затопление <адрес>. Когда производилось обследование в <адрес> были потеки на стенах в зале и прихожей, в натяжных потолках была вода. Вина в затоплении была на наемном работнике, фамилию его она (ФИО9) не знает, так как он не являлся работником ООО УК «Камелия».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что с истицей находится в фактических брачных отношениях. ФИО2 соседка, неприязненных отношений не имеется. По существу дела свидетель пояснил, что он находился дома по адресу: <адрес>, когда произошло затопление. Вышел из комнаты и увидел, что по стенам течет кипяток. Все началось в зале, затем пошло по перекрытию и очень сильно начало течь на балконе. Он (Свидетель №1) вышел в подъезд и отключил электричество. Когда вернулся, то уже начало течь в прихожей и по перегородке на кухне. Так как потолки были натяжные, они начали провисать, крепления по углам начали ломаться. Чтобы спустить воду с натяжного потолка, он (Свидетель №1) проткнул потолок в зале и прихожей отверткой и вода начала уходить. Вода в зале, на балконе, прихожей шла по перекрытиям, на кухне текло по двум стенам. Соседи заходили, смотрели, что везде течет кипяток. Когда ФИО14 приехала с работы, уже были вызваны слесаря, они бегали и не понимали какую воду перекрывать. До затопления в квартире лежал ламинат, на стенах были наклеены обои, были натяжные потолки, софиты. В настоящее время обои где-то отклеились. Ремонтник, который осуществлял ремонт у ответчика, снял пол за деньги. Зал, кухня, прихожая – уничтожены заливом, а истец за эту квартиру платит ипотеку. Он (Свидетель №1) с истцом после затопления вызывали оценщика, который приезжал, ходил, смотрел, замерял все с уровнем. За составлением оценки он (Свидетель №1) и истец обратились позднее, так как ответчик говорила, что поможет с ремонтом. Ему (Свидетель №1) известно, что залив произошел вследствии отрыва колена от трубы в квартире ответчицы.
В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО12 указал, что он производил декоративную отделку стен в <адрес>, а также замену двери. В момент затопления он в <адрес> не находился, но там находился его работник, который производил оштукатуривание стен. В течение 20 минут он (ФИО12) приехал в <адрес>, но воды там уже не было. Они сразу спустились в <адрес>. Воды в натяжном потолке он (ФИО13) уже не видел, так как хозяин квартиры сказал, что проткнул его, на стенах были намокшие обои, на полу была вода. Причиной затопления послужило то, что в <адрес> фитинг на трубе метапола в системе отопления не был закреплен, его вырвало. Работы по системе отопления производил ФИО6, который тоже там находился, он работал с другой бригадой. ФИО6 собирался помочь с ремонтом в <адрес>.
Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела; суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 35, 39 ГПК РФ, истцу принадлежит право определять круг ответчиков, изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из свидетельства о рождении III-BC № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО14 является ее матерью.
Согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (5/6 доли) и ФИО21 (1/6 доли).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Камелия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, <адрес> была залита грязной горячей водой из <адрес>, расположенной этажом выше. В <адрес>, расположенной на втором этаже, проводится ремонт, радиаторы отопления по всей квартире сняты, установлены перемычки, труба отопления не была обжата по фитингу тройника, в результате чего ее вырвало и <адрес> была полностью залита горячей водой. В <адрес> во всех комнатах натяжные потолки наполнились водой, по стенам в зале, кухне, прижожей текла вода, обои намокли, видны следы потеков. Полы в зале, кухне и прихожей намокли, ламинат набух и разошелся по швам в местах соединения. В заключении комиссии указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> затоплена водой по вине собственника <адрес> (по халатности строителей).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО15 был произведен осмотр помещений и имущества квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены повреждения, причиненные заливом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.
Согласно отчета об оценке №, изготовленного ООО «Правовой центр современной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 293000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о досудебном урегулировании спора, с просьбой возместить ущерб на сумму 293000 рублей, а также судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей.
Из ответа и.о. главы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №гр на имя ФИО14 сдедует, что собственнику жилого помещения, <адрес> в <адрес> решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не выдавалось. В ходе обследования указанной квартры установлено, что выполнена самовольная перепланировка жилого помещения, собственнику жилого помещения выписано предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно предоставленного стороной ответчика договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору, заключенного между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), подрядчик обязался выполнить следующие работы: замена радиаторов отопления в зале в количестве 2 штук. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела предоставлены фотоснимки <адрес>, расположенной в <адрес>, до затопления и после, а также видеозаписи, произведенные в момент затопления <адрес>.
Ответчиком предоставлена видеозапись квартиры истца после затопления.
Факт затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика сторонами не оспаривается.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в дело доказательства суд признает вину ответчика ФИО2 как собственника вышерасположенной квартиры из которой произошел залив доказанной.
Доводы ответчика о том, что собственник квартиры не обязан нести ответственность за некачественную работу подрядчика, суд считает необоснованными, ввиду того, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Договор подряда, не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности по договору подряда сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним – не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.
Разрешая исковые требования в части размера, причиненного истцам материального ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке №, изготовленный ООО «Правовой центр современной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 293000 рублей.
Каких-либо других доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцами к взысканию, ответчиком суду не предоставлено, оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он изготовлен квалифицированным српециалистом, соответствует требованиям законодательства РФ, стоимость ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры пропорционально принадлежащим долям, 244166 рублей 67 копеек в пользу ФИО14 (5/6 доли), 48833 рубля 33 копейки в пользу ФИО211/6 доли).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК рФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произвела оплату ЧПО ФИО15 в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
За оплату отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплатила ООО «ПЦСЭ» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца в размере 15000 рублей за акт осмотра квартиры и по оплате услуг оценки по определению ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по предоставлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и ФИО14 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: устную юридическую консультацию по делу, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ходатайств, возражений, заявлений, ознакомление с материалами гражданского дела, обжалование судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно соглашения стоимость юридической консультации составляет – 2500 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, составление письменных возражений, ходатайств и заявлений – 4000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы по делу – 10000 рублей, за явку на опрос сторон или в несостоявшееся судебное заседание в суде первой инстанции – 8000 рублей, участие в судебном заседании с выездом за пределы <адрес> (в суде апелляционной и кассационной инстанции) – 20000 рублей.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплатила адвокату филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов – контора адвокатов № –ФИО10 - 2500 рублей за юридическую консультацию по возмещению ущерба.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 оплатила адвокату ФИО10 10000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба.
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату ФИО10 4000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, 8000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов дела адвокат ФИО10 принимала участие в качестве представителя ФИО14 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9790 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9790 рублей; а также за юридические услуги: 12500 рублей – оплата работы адвоката ФИО10 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО14, №, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> (двести сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек; судебные расходы в размере 49290 (сорок девять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО21, №, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.