2-385/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 30 сентября 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 М,Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: , указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел из квартиры № №. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании отчета экспертизы осуществила выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере ... рублей. С учетом частичного возмещения страхователю в размере ... рублей, просит взыскать с ответчика ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО2 и ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент залива она в квартире не проживала, т.к. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она сдавала её в аренду ФИО4 В п. 3.3 договора аренды указано, что арендатор обязуется возместить ущерб, ФИО4 добровольно возместил ФИО2 ущерб в размере ... рублей, оцененный сторонами. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что претензий не имеет, о наличии страховки не уведомлял. Считает, что ФИО2 неправомерно и неосновательно обогатился, т.к. получив ... рублей, обратился в страховую компанию и дополнительно получил ... рублей. Кроме того, истцом предоставлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в акте отсутствует описание ущерба и обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, сразу вызвали работников УК «Коммунтеплосервис», собственника ФИО1, соседей, составили акт. В то время в квартире, откуда произошел залив, жил арендатор ФИО4, он все видел, залив произошел из-за того, что лопнула труба отопления, почему истец приложил акт от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ также был залив от квартиру № №, они тогда также обратились в страховую компанию, но страховая компания им не возместила. Квартиру они застраховали в СК «Сбербанк Страхование», так как они купили эту квартиру, получив кредит по ипотеке. Он получил у ФИО4 ... рублей за вред нанесенный заливом, затем на его счет поступило страховое возмещение в размере ... руб. .. коп. Страховая компания по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с них ... рублей, за то, что они получили частичное возмещение от арендатора ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в суде полностью подтвердила пояснения ФИО2

Заслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу:

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей организации ООО «Коммунтеплосервис» ФИО5, администрации МО «поселок Нижний Бестях» ФИО6, а также собственником квартиры № № ФИО2, следует, что залив произошел из квартиры № №, расположенной над квартирой, течь произошла из-за механического повреждения системы отопления квартиры № №

Согласно указанному акту установлено, что на кухне: на потолке по всему периметру видны следы залива в виде растрескивания штукатурного слоя и отклеивания ПВХ панелей, на стенах обои полностью по всему периметру стен облезли, пол под воздействием воды полностью обуглился, под линолеумом присутствует влага. Кухонный гарнитур угловой – под воздействием воды полностью обуглился. Светильник из светодиода – при попадании влаги вышел из строя. В ванной комнате: по всей площади потолка, обустроенного из металлических реек, произошла коррозия, стены из европанелей – под воздействием воды полностью деформированы, пол из керамической плитки – не пострадал. В прихожей: потолок обустроен из европанелей – под воздействием воды полностью деформирован, стены частично проклеены виниловыми обоями – полностью облезли, пол сделан из листов фанеры и обшит линолеумом – лист фанеры под воздействием воды полностью обуглился, под линолеумом присутствует влага.

Поскольку квартира по адресу: , была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" по полису серии ...№ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры ФИО2 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, согласно локального сметного расчета стоимость восстановительной внутренней отделки квартиры составила ... руб. .. коп.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ... руб. .. коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 просит отказать в иске, мотивируя тем, что акт о заливе не содержит описи имущества, находящегося в квартире, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до указанного случая, акт должен быть составлен и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в АСД, в акте отсутствуют подписи 2-х незаинтересованных лиц, копию акта она не получила. Акт залива от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям и не является доказательством вины ответчика. При наличии страховки в страховой компании он должен был напрямую обратиться в страховую компанию, а не к физическому лицу.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. Факт залива ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями третьих лиц ФИО2 и ФИО7, являющихся собственниками квартиры, видеозаписью, представленной в суд третьими лицами, локальным сметным расчетом, расчетом страхового возмещения, также сам ответчик суду пояснил, что залив действительно был ДД.ММ.ГГГГ, так как её вызвали, как собственника, она сама видела размер причиненного ущерба. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива из квартиры ответчика.

Данное происшествие ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признало страховым случаем, в связи с чем, застрахованному лицу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. .. коп.

Размер ущерба рассчитан независимым оценщиком (ООО «Русоценка»), исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК «Сбербанк страхование», требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению полностью, так как вышеуказанная квартира принадлежит ответчику ФИО1, о чем подтверждает выписка с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 1064 ГК РФ собственник квартиры несет ответственность за причиненный ущерб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере ... руб. .. коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... (....) рубля .. коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ... (...) рублей .. коп., всего ... (....) рубля .. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.

Судья: . Билюкина И.Г.

. .