Решение по делу № 2-1320/2022 от 07.10.2022 - о выселении.

дело № 2-13320/2022

03RS0048-01-2022-001807-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретере ФИО1,

с участием помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Богатенковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указали, что они и супруг ФИО7, дочь ФИО8 проживали в предоставленной им квартире, расположенной по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла с ответчиком брак. ДД.ММ.ГГГГ г. приватизировали ее по ? доли за каждым. В связи с тем, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками квартира и земельный участок на основании судебного решения были разделены в натуре на квартиры №№ и 1а. Истец ФИО5 вместе с детьми ФИО3 и ФИО10 стали проживать в , ответчик – в . ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил свою квартиру сыну ФИО6, однако ответчик продолжать там проживать. ФИО5 неоднократно просила ответчика выехать из квартиры. В связи с невозможностью дальше проживать вместе с ответчиком, который не выселяется, она ФИО5 вынуждена была уехать из квартиры, однако от своих прав на свою долю не отказывается. В настоящее время ответчик проживает как в , так и в , также с ним проживают ФИО6 и ФИО8, которые являются слабохарактерными, ведомыми и подчиняются диктату ответчика.

Истцы просят выселить ФИО7 из квартир , расположенных по адресу: . Взыскать с ФИО7 в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере на оплату услуг представителя в размере .

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ после раздела жилого помещения в натуре на две квартиры, она с двумя детьми проживали в , а ответчик в квартире - №а. ДД.ММ.ГГГГ проживала в , затем уехала ухаживать за престарелой матерью в РБ и проживала там до ДД.ММ.ГГГГ. В это время ответчик переселился в . На полученные от продажи квартиры матери в ДД.ММ.ГГГГ сделала ремонт в и стала там проживать. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вместе с сыном приехали в , где она ухаживала за престарелой тетей и отобрали у нее ключи от . В настоящее время ключей от квартир у нее нет, однако все ее вещи находятся там. Так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками жить стало невозможно, она взяла кредит и приобрела в ипотеку квартиру в . Вместе с тем по спорному адресу она проживала все лето в 2021 г. От своей доли в она не отказывается и переедет туда, если ответчик выселится. Если дети согласятся, не возражает на продажу. За коммунальные платежи оплачивает ответчик. Просила взыскать судебные расходы в ее пользу, поскольку она оплачивала.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и отцом ФИО7 была устная договоренность, что отец может проживать в подаренной ему квартире до того момента пока не построит дом на арендованном земельном участке. Он проживает в , как в так и в , не работает, живет на пенсию отца и матери, выращивают с отцом овощи и фрукты для личных целей. В настоящее время он хочет продать свою квартиру и долю, при этом не возражает на проживания отца до продажи.

Представитель истца ФИО5 адвокат Ахметов Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Ахметов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, указав, что всегда там жил и живет по настоящее время, оплачивает коммунальные расходы. Между ним и сыном имеется устная договоренность на проживание в до постройки им дома на арендованном им земельном участке. На арендованном земельном участке стоит только баня. Иного жилого помещения для проживания у него нет. Он является пенсионером, его пенсия составляет руб. С завтрашнего дня устраивается на работу в аэропорт, в отдел охраны с заработной платой в ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств для съёма и строительства своего жилья нет, вся пенсия уходит на его и детей питание. В настоящее время он проживает в , как в так и в . Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: у своей тети.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержала, возражала против выселения отца, ссылаясь на сложные семейные отношения с матерью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключения помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с сохранением права временного пользования ответчиком жилых помещений на один год, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5(истец), ФИО6 (истец), ФИО7(ответчик), ФИО8(третье лицо) проживали в предоставленной им квартире, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО5 и ФИО7 прекращен на основании решения Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с детьми выделена ? доли в , ФИО7 - ?доля, площадью .м, сени размером кв.м, и земельный участок при доме по ? доли за каждым. Квартира ответчику была выделена в натуре и ей присвоен №а.

В последующем стороны зарегистрировали свои права в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил свою и земельный участок, площадью .м при данной квартире сыну ФИО6 Данным договором дарения права пользования ответчиком указанным жилым помещением не предусмотрены.

В настоящее время истцу ФИО5 принадлежит ? доля в , истцу ФИО6 - ? доля в , а также , третьему лицу ФИО8 – ? доля в .

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против выселения отца.

В настоящее время ответчик продолжает проживать в , как в так и в .

Истец ФИО5, не может пользоваться своей долей, из-за неприязненных и конфликтных отношений с ответчиком, вынуждена была приобрести в ипотеку жилое помещение, ключи у нее от спорных квартир забрали, вещи ее находятся в данном доме, в связи с чем истец неоднократно обращалась в МВД России по Кармаскалинскому району, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Истец ФИО6 планирует продать свою квартиру и долю. Тем самым истцы указывают, что проживание ответчика препятствует им в распоряжении принадлежащих им прав в данных квартирах.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом ФИО7 была устная договоренность, что отец может проживать в подаренной ему квартире до того момента пока не построит дом на арендованном земельном участке, при этом не возражает на проживания отца до продажи в его квартире.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик, являясь бывшим членом семьи, истец ФИО5 возражает против проживания ответчика в , где она является собственником ? доли, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика из спорной .

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пункт 15 названного Постановления разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Объекты недвижимости за ответчиком ФИО7 не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации сельского поселения Шаймуратовский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: , жилой дом по данному адресу отсутствует. В судебном заседании стороны не оспаривали, что на данном земельном участке имеется баня.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик, являясь бывшим членом семьи, распорядившись своим правом собственности в спорной , подарив ее своему сыну, лишился права пользования подаренным имуществом, письменного соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ответчиком и собственником сыном, отсутствует, имеется между ними только устная договоренность по проживанию отца до продажи квартиры, истец ФИО6 исковые требования поддержал, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика из спорной .

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик имеет незначительный доход, возможности снять себе другое жилье в настоящий момент не имеет, иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности или праве пользования, не располагает, в спорное жилое помещение был вселен как член семьи истца ФИО6 и проживает там постоянно, суд приходит к выводу о сохранении за ФИО7 права временного пользования квартирой №а, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторона истца указывает, что за услуги представителя оплатила

Суд, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, а также то, что представитель истцов Ахметов И.Г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, также в одном судебном заседании участвовал представитель истца ФИО5 Ахметов Э.И. в одном судебном заседании, представителями были представлены ордера адвокатов, а также удовлетворение исковых требований и требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере ., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав стороны истца, в пользу которых вынесен судебный акт.

Также с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 ФИО17 из , расположенной по адресу: .

Сохранить за ФИО2 ФИО18 право временного пользования жилым помещением по адресу: , на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По истечении срока, на который сохранено право временного пользования, выселить ФИО2 ФИО19 из , расположенной по адресу: .

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2022